Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 20АП-1675/14

Тула

26 марта 2014 г.

Дело N А68-3017/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-3017/2013, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 308715430100060, ИНН 711609900319) к индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Викторовичу (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715036200197, ИНН 711700182804) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 по делу N А68-3017/2013 заявленные требования Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Викторович (далее - ответчик, предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 10.06.2013, начинает течь с 11.06.2013 и заканчивается 25.06.2013. (с учетом выходных дней).

Как следует из отметки штампа Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена индивидуальным предпринимателем Новиковым Дмитрием Викторовичем 10.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и по истечении предельного шестимесячного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и на несвоевременную отправку ему решения суда.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, предприниматель уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Тульская область, г. Узловая, пер. Чапаева, д. 33, кв. 3.

Данный адрес указан в ЕГРИП. Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения. Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено предпринимателем 20.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 22).

Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 4).

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 10.06.2014 направлялось по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича (Тульская область, г. Узловая, пер. Чапаева, д. 33, кв. 3) и получено им 20.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 29).

Указанное решение также было размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в банке решений арбитражных судов. В тексте решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 разъяснен порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, у индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича имелось достаточно времени для ознакомления с ним, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-3017/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова