Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12425 по делу N А40-98486/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12425 по делу N А40-98486/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПЦ" (далее - общество "БПЦ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-98486/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сысоев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 21.11.2016 по 03.03.2017 должником в пользу общества "БПЦ" на общую сумму 2 700 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БПЦ" просит отменить названные определение и постановления судов, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом судами учено наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых к моменту совершения платежей уже наступил, аффилированность общества "БПЦ" и должника, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, его условия, свидетельствующие об осведомленности заявителя о финансовом положении должника,

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов