Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-31038/21 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аджилити Логистикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АТОН" денежных средств 06.03.2018 г. в размере 811 550,54 руб. в пользу ООО "Аджилити Логистикс", по делу N А40-98486/19, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аджилити Логистикс" - Антоненкова М.А. дов. от 12.04.2021

от к/у ООО "АТОН"- Шуваева В.А., дов. от 10.08.2020 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "АТОН" денежных средств 06.03.2018 г. в размере 811 550,54 руб. в пользу ООО "Аджилити Логистикс". Взыскал с ООО "АДЖИЛИТИ ЛОГИСТИКС" в пользу ООО "АТОН" денежные средства в размере 811 550,54 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Аджилити Логистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, указывая на отсутствие заинтересованности с должником, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исполнения заключенного договора. Также ООО "Аджилити Логистикс" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку 17.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене юридического адреса, и направления судебной корреспонденции на прошлый адрес.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Аджилити Логистикс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020, считает возможным его удовлетворить, по причине извещения судом по адресу, который был изменен до принятия окончательного судебного акта, и возврата корреспонденции по иным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Аджилити Логистикс", поскольку ответчик не имел возможности представления их в суде первой инстанции, по не зависящем от него причинам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аджилити Логистикс" судом была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Аджилити Логистикс" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТОН" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аджилити Логистике" и ООО "АТОН" был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АЛ- ТЭ-16-05/НПВ от 06.10.2016 года. В рамках заключенного Договора Заявитель, выступая в качестве экспедитора, оказывало ООО "АТОН" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов Заказчика.

На основании Договора сторонами было подписано Поручение Экспедитору N 70290 от 28.03.2017 года и Протокол согласования стоимости услуг от 28.03.2017 года. В соответствии с указанными Поручением и Протоколом Заявитель оказал услуги по организации перевозки груза "Газотурбинный генератор Capstone, модель С1000, серийный номер 9347" по маршруту Лос-Анджелес, США - порт Рига, Латвия - г.Тутаев, Ярославская область.

Факт доставки Груза подтверждается коносаментом N HLCUCH1170424964 и транспортной накладной (CMR) N 160517 от 16.05.2017 года с подписью и печатью получателя Груза - ООО "БПЦ Инжиниринг".

По завершении перевозки Груза в адрес Заказчика были выставлены документы на оплату на сумму 811 550 рублей 54 коп.:

* счет N 7/70290-1 от 25.05.2017 года,

* счет-фактура N 7 от 25.05.2017 года,

* акт оказанных услуг N 7/70290-1 от 25.05.2017 года.

06.03.2018 г. ООО "АТОН" в пользу ООО "Аджилити Логистикс" перечислены денежные средства в размере 811 550 руб. 54 коп. с указанием назначение платежа: "Оплата по счету 7/70290-1 от 25.05.2017 г за перевозку груза".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.04.2019 г. При этом спорные платежи совершены 06.03.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения договора с его стороны (счет N 7/70290-1 от 25.05.2017 года; счет-фактура N 7 от 25.05.2017 года; акт оказанных услуг N 7/70290-1 от 25.05.2017 года), за что им обоснованно были получены денежные средства от заказчика по договору - должника ООО "АТОН" в размере, установленной договором, 811 550 рублей 54 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-98486/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТОН" Сысоева Д.С. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АТОН" денежных средств 06.03.2018 в размере 811 550,54 руб. в пользу ООО "Аджилити Логистикс" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова