Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12995 по делу N А32-26115/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12995 по делу N А32-26115/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Титаренко Валентины Петровны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу N А32-26115/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданки Титаренко Валентины Петровны (далее - истец, Титоренко В.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество) о взыскании 87 319 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков за шесть акций закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Титоренко В.П., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Титаренко В.П. являлась акционером общества "Лебяжье-Чепигинское" и ей принадлежали 13 акций общества.

На годовом собрании акционеров общества "Лебяжье-Чепигинское" 22.06.2016 было принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственность "Лебяжье-Чепигинское". Титаренко В.П. голосовала против указанного решения. Данным решением определен порядок обмена акций акционеров общества на доли в уставном капитале создаваемого общества. В акционерное общество "Лебяжье-Чепигинское" поступили требования 644 акционеров, которые удовлетворены пропорционально на сумму 10% стоимости чистых активов - 75 691 765 рублей. Денежные средства за выкупаемые акции выплачены в установленные сроки. Реорганизация общества произведена в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что по произведенному истцом расчету, стоимость 13 акций (рыночная стоимость одной акции 14 553 рубля 31 копейка) составляет 189 193 рубля 03 копеек (без коэффициента перерасчета 0,528), а общество перечислило истцу 101 873 рубля 17 копеек, поэтому недоплаченная сумма за 6 акций составляет 87 319 рублей 86 копеек, Титаренко В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и, исходя из фактических обстоятельств дела, сослались на истечение трехгодичного срока исковой давности, который начал течь со дня, следующего за днем перечисления денежных средств истцу по платежному поручению от 29.08.2016. Исковое заявление подано в суд 26.06.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Титаренко Валентине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова