Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-554/15 по делу N А08-2871/2014

г. Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А08-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Белводоканал":	представитель Соломенников М.М., по доверенности от 07.11.2014;
от ответчика ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая":	представитель Акулов К.В., по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А08-2871/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский водоканал", ОГРН 1023101682559, (далее - ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", ОГРН 1023102160014, (далее - ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", ответчик) о взыскании 4 199 329 руб. 96 коп. платы в повышенном размере по договору на прием сточных вод в канализацию города Белгорода N 4690 от 24.10.2008 за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2008 года между истцом (МУП "Горводоканал", с 01.04.2013 года ГУП "Белводоканал") и ответчиком (абонент) заключен договор N 4690 на прием сточных вод в канализацию города Белгорода.

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец обязался обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условии их соответствия "Правилам приема..", в объеме лимитов сброса, указанных в приложении N 1 к договору с концентрациями, определенными в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

Согласно п. 1.1. договора прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от ответчика в систему канализации города Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и разрешению на сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Белгорода (далее - разрешение), которым установлены перечень и предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, обводимых ответчиком в систему канализации.

По п. 2.2.5 договора абонент обязан соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, указанные в Разрешении, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами приема и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод (включая стоки субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

В силу п. 4.4 договора за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль по составу сточных вод абонента.

23.12.2013 года представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт N 295.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе N 279 от 30.12.2013.

По результатам лабораторных исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в сумме 4 199 329, 96 руб. Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел.

Претензия истца N 668 от 06.03.2014, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 г. N 291. В данных нормативах указан перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В силу п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Подпунктом "г" пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644), установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля), составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: Белгородская область, Белгородский район, восточнее п. Разумное, о чем составлен акт N 295.

Из акта N 295 от 23.12.2013 следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика - Максимова С.В., который подписал данный акт. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб. Лабораторные исследования отобранных проб производились испытательной лабораторией ГУП "Белгородский водоканал". Результаты анализов подтверждаются протоколом N 279 от 30.12.2013.

Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, был подтвержден. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 11-ти загрязнителям.

По результатам исследований истцом был произведен расчет повышенной платы за сброс в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод в сумме 4 199 329 руб. 96 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310, п. 6 Положения, утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 N 122, Приложением к Решению Совета депутатов г. Белгорода "Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода" от 08.12.2009 N 291.

Пункт 29 Правил контроля предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался данным правом и произвел отбор параллельной пробы, о чем имеется отметка в акте N 295 от 23.12.2013. Исследования параллельной пробы производились в испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ "Центр агрохимической службы "Белгородский". По результатам исследований был составлен протокол испытаний N 370 от 30.12.2013. Согласно результатам исследования параллельной пробы, отраженным в данном протоколе выявлено превышение допустимой концентрации по 8-ми загрязнителям. При этом исследования по 7-ми загрязнителям не нашли отражения в протоколе.

Однако ответчиком в качестве подтверждения аккредитации указанной лаборатории представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.514760, в котором срок действия аккредитации указан с 4 марта 2014 года по 4 марта 2019 года.

Исследования лабораторией проводились согласно протоколу испытаний N 370 от 30.12.2013 с 23.12.2014 по 30.12.2014.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств наличия аккредитации у лаборатории, проводившей исследования параллельных проб, на момент этого исследования. Других документов, подтверждающих аккредитацию лаборатории, ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали на то, что результаты данных исследований не могут приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку исследования проведены не аккредитованной лабораторией.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суды признали произведенный истцом расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ по 11-ти загрязнителям в сумме 4 199 329 руб. 96 коп. обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что ответчиком не оспаривается факт превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а оспаривается лишь размер платы за данное нарушение, поскольку постановление главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 года N 122 не было официально опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем, кассатор считает, что нет действующего законодательного акта, устанавливающего порядок расчета спорной суммы.

Вместе с тем, кассатор не представил своего контррасчета, а также не доказал, что истребуемая истцом плата превышает размер причиненного им ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства.

По сути, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационых и иных восстановительных работ.

Произведенный истцом расчет ответчиком не был опровергнут в судах первой и апелляционной инстанций, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, обоснованно признан арбитражными судами правомерным.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали спорные правоотношения, в рамках которых истцом применялся расчет, аналогичный произведенному в настоящем случае. При этом ответчик также возражений по порядку расчета и размеру вреда предъявленного к возмещению не заявлял, между сторонами были заключены мировые соглашения (в частности, по делам N А08-5990/2013, N А08-2420/2012), что ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что постановление главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 года N 122 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (вместе с "Положением о порядке взимания с предприятий, объединений, организаций и акционерных обществ повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов на территории области") не имеет юридической силы. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению кассационным судом ввиду его несостоятельности, поскольку указанное постановление не было признано недействительным в установленном законом порядке, и отменено лишь 03.12.2014.

Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А08-2871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова