Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-715/15 по делу N А35-7895/2014

г.Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А35-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от прокуратуры Октябрьского района Курской области (ул. Сеймская, д. 55, п. Прямицыно, Октябрьский район, Курская область, 307200)	- Бисиркиной И.И., представителя на основании поручения прокуратуры Курской области от 10.03.2015 N 8-27/299-2014 (удостоверение);
от индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича (ул. Энергетиков - 4, д. 11, кв. 23 г. Курск, 305018, ИНН 463001191708, ОГРНИП 304463236603652)	- Егорова А.С. (паспорт РФ) и Михальчика Р.С. - представитель (доверенность от 22.01.2013 N 46 АА 0375395, сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7895/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича (далее - ИП Егоров А.С., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, индивидуальный предприниматель Егоров Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Егоров А.С. просит отменить решение и постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Егоров А.С. и Машошин Н.И. являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером 46:17:110503:249, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, д. Анахина, ул. Школьная, д. 55а, разрешенный вид землепользования: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина автозапчастей, площадью 100 кв. м.

21.02.2014 собственниками указанного объекта в адрес главы администрации муниципального образования "Черницынский сельсовет" направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании поступившего заявления проведены публичные слушания по вопросу возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По результатам публичных слушаний постановлением органа местного самоуправления от 14.03.2014 N 71 "Об изменении вида разрешенного использования", ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:17:110503:249 изменен на вид разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

В установленном законом порядке Егоровым А.С, Машошиным Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 46:17:110503:249 зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014).

При проведении 17.07.2014 выездной проверки прокуратурой Октябрьского района Курской области было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение, представляющее собой металлическую опору высотой 23,4 м, установленную на фундаментной плите.

На момент проверки на металлической опоре были установлены приемо-передаточные антенны и другое оборудование сотовой связи.

Разрешение на строительство данного сооружения собственниками земельного участка представлено не было.

Прокуратура, полагая, что вышеназванный объект является базовой станцией сотовой связи и относится к недвижимому имуществу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении одного из собственников земельного участка - Егорова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство данного объекта без разрешения на его строительство.

Принимая решение о привлечении вышеназванного физического лица к административной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части не основаны на соответствующих доказательствах и противоречат нормам действующего законодательства.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за совершение данного административного правонарушения могут являться как застройщик, так и подрядчик (судподрядчик), осуществившие строительство объекта.

Как следует из материалов дела, строительные работы по возведению металлической опоры выполнены ООО "Плюс".

Как при направлении заявления в суд о привлечении ИП Егорова А.С. к административной ответственности, так и входе судебного разбирательства прокуратурой не было представлено каких-либо доказательств в части правомерности определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности.

Кроме того, спорная металлическая опора прокурором, впоследствии и судом признана в качестве объекта недвижимости в связи с наличием на ней смонтированного оборудования сотовой связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о монтаже этого оборудования предпринимателем Егоровым А.С.

Более того, из материалов дела следует, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249 металлическая опора была передана ИП Егоровым А.С. в аренду ООО "Бизнес-Регион", которое в свою очередь заключило соответствующий договор с ОАО "Вымпелком" на владение и пользование указанным объектом.

По сообщению ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Центральном Федеральном округе Управления по Курской области базовые станции сотовой связи, установленные на спорной металлической опоре, принадлежат ОАО "Вымпелком" и ОАО "МегаФон".

Учитывая, что металлическая опора отнесена к объекту недвижимости по основаниям нахождения на ней смонтированного оборудования сотовой связи, а доказательств, свидетельствующих о принадлежности этого оборудования ИП Егорову А.С., а также его монтаже последним не представлено, выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются ошибочными как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенная металлическая опора относится к объектам недвижимого имущества и без монтажа на ней оборудования сотовой связи, прокуратурой суду представлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что нахождение спорного объекта с установленным на нем специальным оборудованием на принадлежащем ИП Егорову А.С. земельном участке не может свидетельствовать о принадлежности этого объекта последнему, так как действующим законодательством предусмотрена возможность размещения объектов недвижимого имущества на чужом земельном участке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах приходит к выводу о недоказанности прокуратурой факта строительства ИП Егоровым А.С. объекта недвижимого имущества при отсутствии разрешения на его строительство.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, как несоответствующие нормам материального права.

В связи с непредставлением прокуратурой надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Егорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия считает возможным принять по существу заявленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А35-7895/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Октябрьского района Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина