Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6840/14

город Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Октябрьского района Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича: Михальчик Р.С., представителя по доверенности от 22.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича (ОГРН ИП 304463236603652, ИНН 463001191708) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-7895/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Прокуратуры Октябрьского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района Курской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Сергеевичу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Егоров Александр Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель возвел конструкцию, на монтаж которой получение разрешения на строительство не требовалось, поскольку многофункциональная осветительная опора является объектом движимого имущества. Оборудование связи установлено и подключено иными лицами, которые являются эксплуатантами данного объекта.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что возведенная индивидуальным предпринимателем базовая станция цифровой системы не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, предназначенную для длительного использования данного сооружения для оказания услуг сотовой связи. Объект строительства возведен индивидуальным предпринимателем и им же заключен договор аренды данного сооружения с ООО "Бизнес-регион", единственным учредителем которого является сам индивидуальный предприниматель, которое впоследствии заключило договор аренды с ОАО "Вымпелком".

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 Егоровым А.С и Машошиным Н.И. заключен договор купли-продажи, по ? доли, земельного участка с кадастровым номером 46:17:110503:249, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, д. Анахина, ул. Школьная, д. 55а, разрешенный вид землепользования: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина автозапчастей, площадью 100 кв. м.

21.02.2014 Егоровым А.С, Машошиным Н.И. в адрес главы администрации муниципального образования "Черницынский сельсовет", направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В последующем, по результатам рассмотрения заявления 07.03.2014 в присутствии жителей д. Анахина Октябрьского района, Главой Администрации муниципального образования "Черницынский сельсовет" проведены публичные слушания по факту определения возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с "земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина автозапчастей, площадью 100 кв. м." на "для размещения объектов инженерной инфраструктуры".

Согласно постановлению от 14.03.2014 N 71 "Об изменении вида разрешенного использования", изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель для проектирования и строительства магазина автозапчастей площадью 100 кв.м., на вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

В установленном законом порядке Егоровым А.С, Машошиным Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 46:17:110503:249, зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014).

В последующем Егоровым А.С. было заказано выполнение технического отчета "Инженерно-геодезического испытания для размещения опоры универсального применения по ул. Школьной, д. 55а, д. Анахина, Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

На основании указанного технического отчета ООО "БиФо" разработало проектное решение объекта: многофункциональной осветительной металлической опоры Н-27 м. по указанному адресу (рабочая документация с шифром 04-03/14 приобщена к материалам дела, Том N 1, л.д. 54-73).

После получения проектного решения, ИП Егоровым А.С. на принадлежащем ему земельном участке была возведена металлическая опора высотой, согласно проекту, 27 метров. Данная опора состоит из двух секций, скрепленных анкерными болтами, с площадкой для обслуживания технологического оборудования, на которой расположены 6 трубостоек, предназначенных для крепления антенного оборудования. По всей высоте столба проходит вертикальная металлическая лестница. Фидерная трасса проложена вдоль лестницы по металлическим шинам. Опора установлена на монолитный фундамент с помощью анкерных болтов. Фундамент установлен на 5 буронабивных свай диаметром 500 мм и длиною 3,0 м каждая, глубина всей бетонной конструкции составляет 3,8 м.

10.07.2014, письмом N 160, Глава Администрации Черницынского сельсовета, в связи с многочисленными обращениями жителями деревни Анахина, обратился в прокуратуру Октябрьского района Курской области с просьбой о проверке законности осуществления строительства вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Анохино, ул. Школьная, д. 55а.

По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой района 17.07.2014 в 14 часов с привлечением специалиста государственного строительного надзора по Курской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, расположен объект инженерной инфраструктуры - базовая станция сотовой связи. Согласно справке-заключению от 17.07.2014, составленной Сергеевым Олегом Леонидовичем - начальником отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области, следует, что базовая станция (спорный объект) представляет собой металлическую опору высотой, согласно проекту, 27 метров. На самой опоре установлены приемо-передающие антенны. Несмотря на то, что в представленном на обозрение проекте данная опора названа многофункциональной осветительной металлической опорой, по виду и количеству установленного на ней оборудования данный объект, по мнению специалиста, относится к сооружениям связи; место установки базовой станции выбирается не случайно, а с учетом решения функциональных задач (зона покрытия) и совместной работы с другими базовыми станциями и оборудованием (контроллеры, коммутаторы), уже установленными. На основании изложенного, начальник отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области пришел к выводу, что данная базовая станция относится к сооружениям связи, является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующих разрешительных документов.

Письмом от 05.08.2014 исх. 2596 Администрация Октябрьского района Курской области сообщила прокуратуре района о том, что разрешение на строительство объекта, возведенного ИП Егоровым А.С., не выдавалось.

Письмом от 26.08.2014 N 46-32-09/328 филиал ФГУП "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Центральном Федеральном округе Управления по Курской области сообщил прокуратуре Октябрьского района Курской области о том, что в результате проверки на вышке сотовой связи (спорный объект), расположенной по адресу: Курская область, Октябрьский района, д. Анахина, ул. Школьная, установлены базовые станции стандарта UMTS (3G), принадлежащие ОАО "Вымпелком" и ОАО "МегаФон" (Акты мероприятия по радиоконтролю, протоколы измерений, свидетельство о поверки приобщены к материалам дела, Том N 1, л.д. 39-53).

Посчитав наличие в действиях ИП Егорова А.С. признаков административного правонарушения, 04.09.2014 прокурор Октябрьского района Курской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП Егорова А.С.

05.09.2014 прокурор Октябрьского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Егорова А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В соответствии с п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик либо иное лицо, осуществляющие соответствующие работы, вправе производить строительство или реконструкцию объектов капитального только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления индивидуальным предпринимателем строительных работ объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке площадью и отсутствие у него разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно п. 4 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под объектами капитального строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте которых в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор, на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, помимо прочего, относятся антенно-мачтовые устройства, станции сотовой связи.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу Курская область, Октябрьский район, д. Анохино, ул. Школьная, д. 55, индивидуальным предпринимателем Егоровым А.С. без разрешения на строительство возведена базовая станция сотовой связи, представляющая собой установленный на монолитном бетонном фундаменте металлический столб высотой 23,4 м, состоящий из двух секций, скрепленных анкерными болтами, с площадкой для обслуживания технологического оборудования, на которой расположены 6 трубостоек, предназначенных для крепления антенного оборудования. По всей высоте столба проходит вертикальная металлическая лестница. Фидерная трасса проложена вдоль лестницы по металлическим шинам.

Указанные обстоятельства были установлены по итогам анализа представленных документов: рабочей документации шифр 04-03/14 на объект: многофункциональная осветительная металлическая опора Н=27-м по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черныцинский сельсовет, д. Анохино, ул. Школьная, 55а; акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от 17.07.2014; справки - заключения от 17.07.2014 начальника отдела технологического надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области Сергеева О.Л., объяснения ИП Егорова А.С.

Согласно объяснениям ИП Егорова А.С. от 04.09.2014 (л.д. 35-36) последним заключен договор аренды на данное сооружение с ООО "Бизнес-Регион", единственным учредителем которого является ИП Егоров А.С., которое впоследствии заключило договор с ОАО "Вымпелком". На указанной опоре расположены базовые станции стандарта UMTS 3G: БС UMTS GSM CID 18182; БС UMTS GSM CID 18183; БС UMTS GSM CID 62175, что подтверждается представленными в дело протоколами N 46-1711-18115-11 и 46-1712-18115-11 от 26.08.2014 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, составленными Управлением по Курской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе.

Таким образом, возведенный объект - базовая станция цифровой сотовой системы UMTS GSM, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черныцинский сельсовет, д. Анохино, ул. Школьная, 55а, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведения кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Функциональное назначение и цель постройки спорной вышки является размещение базовых станций стандарта UMTS, в связи с чем, сооружение, возведенное ИП Егоровым А.С, предназначено для оказания услуг сотовой связи.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд области не представлено.

Базовая станция сотовой связи не ограничивается отдельной постройкой опоры, а является единым комплексом объектов - сооружений электросвязи и иных объектов инженерной инфраструктуры, то есть, является линейно-кабельным сооружением. При этом опора является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что спорное сооружение не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, предназначенную для длительного использования этого сооружения для оказания услуг сотовой связи.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, можно сделать вывод, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, ИП Егоров А.С. обязан был получить разрешение на его строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму от 05.08.2014 исх. 2596 Администрацией Октябрьского района Курской области разрешение на строительство объекта, возведенного ИП Егоровым А.С., не выдавалось (л.д. 28).

Факт того, что разрешение на строительство объекта не выдавалось и разрешительные документы не оформлялись подтверждается также письмом Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 10.07.2014 N 160 (л.д. 22).

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка индивидуального предпринимателя на заключение о техническом состоянии строительных конструкций многофункциональной осветительной металлической опоры Н = 27-м., выполненное ООО "Стройконсалтинг" от 2014 года (л.д. 94-105), в соответствии с которым обследуемая опора является объектом движимого имущества, не может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего изложенный факт по следующим основаниям.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данным вопросам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, экспертное заключение как и иные доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение ООО "Стройконсалтинг" от 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не доказан факт отнесения спорного объекта к движимому имуществу.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве довода жалобы указывается, что оборудование связи установлено и подключено иными лицами, которые являются эксплуатантами данного объекта.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку объект строительства возведен индивидуальным предпринимателем и им же заключен договор аренды данного сооружения с ООО "Бизнес-регион", единственным учредителем которого является сам индивидуальный предприниматель, которое впоследствии заключило договор аренды с ОАО "Вымпелком", оснований полагать, что оборудование связи установлено и подключено иными лицами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Егоровым А.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем по квитанции от 22.10.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-7895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева