Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-658/15 по делу N А14-9729/2014

город Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А14-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Управа Левобережного района городского округа город Воронеж ОГРН 1033600034478 ИНН 3663022131	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Белова Лидия Николаевна ОГРН 313366813500130 ИНН 366304767126 от третьего лица: Черноухова Валентина Ивановна	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы Левобережнего района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А14-9729/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Николаевне (далее - ИП Белова Л.Н., ответчик, предприниматель) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, у дома 58/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черноухова Валентина Ивановна (далее - Черноухова В.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управа Левобережнего района городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судбный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. истец, полагая, что ИП Беловой Л.Н. самовольно установлен нестационарный торговый объект по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 58/3, направил предпринимателю Беловой Л.Н. извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта в десятидневный срок с момента получения извещения.

12.03.2014 г. извещение получено ответчиком.

В результате обследования спорного нестационарного торгового объекта 24.06.2014 г. истцом составлен акт, в котором указано, что владельцем такого объекта не выполнены мероприятия по демонтажу согласно извещению от 12.03.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названный ранее нестационарный торговый объект размещен ответчиком с нарушением Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, и ответчиком не выполнены требования истца по демонтажу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст.ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на пункт 3.4.7. Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 г. N 1015, в соответствии с которым истец наделен функциями подготовки и направления в суд материалов о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

Заявляя требование о демонтаже спорного объекта, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов сохранением таких объектов. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела. Приобщенный истцом к материалу дела протокол об административном правонарушении от 15.07.2013, в котором указаны объяснения ответчика о том, что киоск установлен Беловой Л.Н. и ответчик обязуется его демонтировать, не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку составлен 15.07.2013, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-возврата нестационарного торгового объекта от 18.08.2014, согласно которому Белова Л.Н. передала данный киоск арендодателю Черноуховой В.И., а последняя приняла спорный объект, следовательно из указанного акта следует, что на момент 18.08.2014 Белова Л.Н. являлась арендатором спорного объекта.

В силу изложенных обстоятельств, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, о том, что ни протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 г., ни постановление о назначении административного наказания в отношении Беловой Л.Н. от 30.07.2013 г. не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А14-9729/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов