Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 19АП-7211/14

город Воронеж

15 января 2015 г.

Дело N А14-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Косых Л.Е., представителя по доверенности N 4 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Николаевны: Рудик С.А., представителя по доверенности N 05/14 от 18.08.2014;

от Черноуховой Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-9729/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Николаевне, г. Воронеж (ОГРН 313366813500130, ИНН 366304767126), при участии третьего лица - Черноуховой Валентины Ивановны (Воронежская область Таловский район с. Бирючи), о демонтаже киоска,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Николаевне (далее - ИП Белова Л.Н., ответчик, предприниматель) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, у дома 58/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черноухова Валентина Ивановна (далее - Черноухова В.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-9729/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Управа Левобережного района городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2015 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. истец, полагая, что ИП Беловой Л.Н. самовольно установлен нестационарный торговый объект по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 58/3, направил предпринимателю Беловой Л.Н. извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта в десятидневный срок с момента получения извещения.

Указанное извещение получено ответчиком 12.03.2014 г. (том 1, л.д. 6).

24.06.2014 г. в результате визуального обследования поименованного выше нестационарного торгового объекта истцом составлен акт, в котором указано, что владельцем такого объекта не выполнены мероприятия по демонтажу согласно извещению от 12.03.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названный ранее нестационарный торговый объект размещен ответчиком с нарушением Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-???, и ответчиком не выполнены требования истца по демонтажу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о демонтаже нестационарного торгового объекта, возведенного ответчиком, по мнению истца, с нарушением соответствующих правил.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на пункт 3.4.7. Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 г. N 1015, в соответствии с которым истец наделен функциями подготовки и направления в суд материалов о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем при предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить, помимо правомерности его владения имуществом, и наличие таких препятствий именно со стороны ответчика.

Таким образом, заявляя требование о демонтаже спорного объекта, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов сохранением таких объектов. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен предпринимателем Беловой Л.Н. с нарушением Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-???, и, вопреки требованиям истца, не демонтирован ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом, вопреки названным выше нормам, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия при этом соглашается с данной судом первой инстанции оценкой имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 15.07.2013, в котором указаны объяснения ответчика о том, что киоск установлен Беловой Л.Н. и ответчик обязуется его демонтировать.

Так, суд области верно указал, что данный протокол не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку составлен 15.07.2013, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2014.

Указанная оценка дана судом области, с учетом представленного в материалы дела акта приема-возврата нестационарного торгового объекта от 18.08.2014, согласно которому Белова Л.Н. передала данный киоск арендодателю Черноуховой В.И., а последняя приняла спорный объект.

Довод истца о том, что из смысла названного акта приема-возврата следует, что Белова Л.Н. является собственником поименованного в акте киоска, подлежит отклонению, поскольку в акте приема-возврата от 18.08.2014 г. Белова Л.Н. обозначена в качестве арендатора.

Учитывая то, что в силу изложенных обстоятельств ни протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 г., ни постановление о назначении административного наказания в отношении Беловой Л.Н. от 30.07.2013 г. не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности спорного объекта ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на обоснование обратного, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку истец доказательств нарушения своего права именно ответчиком не представил, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-9729/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Управа Левобережного района городского округа город в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-9729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова