Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-775/15 по делу N А64-3838/2014

г.Калуга

26 марта 2015 г.

Дело N А64-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Шелудяева В.Н. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Теплоресурс", г.Тамбов, ОГРН 1106829006250	Евсеевой Е.А. -дов. от 12.01.2015
от заинтересованного лица - УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1026801156172 от третьего лица - МБОУ "Первомай-ская СОШ", Тамбовская обл., р.п.Пер-вомайский, ОГРН 1086807000500	Мурзина К.И.- дов. от 19.05.2014 N 16-д не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д,) по делу N А64-3838/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление) от 05.06.2014 по делу N А3-3/14.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то что общество было вправе установить для заказчика неустойку в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); для учреждения негативных последствий не наступило, его интересы обществом не ущемлены; нарушение антимонопольного законодательства обществом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя учреждения в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) N 202, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику тепловую энергию и (или) теплоноситель в количестве, заявленном заказчиком, через присоединенную тепловую сеть до границы балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 28.11.2013 за исх. N 149 заказчик направил поставщику дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.10.2013 N202, в котором указал на несоответствие п. 6.5 договора Закону N 94-ФЗ и предложил поставщику в 5-дневный срок с момента получения дополнительного соглашения подписать данное соглашение на условиях уменьшения пеней до размеров, предусмотренных ч.9 ст.9 Закона N 94-ФЗ, - 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России.

Общество отказалось подписать дополнительное соглашение и внести изменения в договор.

По результатам рассмотрения заявления учреждения УФАС 20.02.2014 выдало обществу предупреждение (с учетом письма об исправлении технической опечатки от 11.03.2014) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и восстановлении прав потребителя (т.2, л.д.115).

Общество отказалось исполнить требования УФАС, изложенные в предупреждении (т.2, л.д.108).

Решением УФАС от 05.06.2014 делу N А3-3/14 общество признано нарушившим требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которой установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По мнению УФАС, уклонение общества от внесения изменений в п. 6.5 договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 202 в части размера пеней ущемляет интересы учреждения.

Кроме того, комиссией УФАС 05.06.2014 выдано предписание, которым общество обязывалось до 20.06.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, направить в адрес учреждения проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 202, которым установить в п. 6.5 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы; в дополнительном соглашении предусмотреть действие вышеуказанных изменений не позднее даты рассмотрения обращения учреждения (письмо от 28.11.2013).

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по поставке и передаче теплоэнергии на территории Первомайского района Тамбовской области по тарифам, утвержденным приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области. Согласно постановлению администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 19.11.2013 N 421 общество является единой теплоснабжающей организацией на территории р.п. Первомайский, не имеет конкурентов в системе теплоснабжения, к которой подсоединены и объекты учреждения. Таким образом, общество занимает доминирующее положение в указанной системе теплоснабжения.

В силу п.12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения, при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с п.40 Правил N 808 проект договора теплоснабжения составляется теплоснабжающей организацией.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовал на дату заключения договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 202) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичное предусмотрено и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014.

Иное предусмотрено ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, - в таком случае размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. В данном случае стороны могут в договоре установить размер неустойки и более 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России (однако в договоре от 01.10.2013 N 202 вообще не прописана ответственность поставщика).

Так как в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства муниципальным заказчиком действует императивная норма, а именно: размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, то изменять размер такой неустойки договором стороны не вправе.

Установленный обществом в договоре от 01.10.2013 N 202 размер неустойки - 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа (в 18 раз больше законной) является заведомо невыгодным для учреждения; отказ общества снизить размер неустойки до размера, установленного законом, ущемляет интересы муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах УФАС по праву усмотрело в действиях общества нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда второй инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-3838/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев