Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7420/14

город Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А64-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": Клейменовой Е.В., представителя по доверенности от 08.10.2014; Евсеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.0214;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности от 19.05.2014 N 16-д;

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-3838/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене решения по делу N А3-3/14 от 05.06.2014, предписания от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N А3-3/14 от 05.06.2014, предписания от 05.06.2014 (с учетом уточнений требований от 20.06.2014 г.).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа".

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательств факта (или опасности) причинения негативных последствий в материалах возбужденного дела и судебного дела нет. Обращение ООО "Теплоресурс" в суд о взыскании неустойки с МБОУ "Первомайская СОШ" также не может повлечь ущемления интересов последнего, поскольку школа вправе заявить встречное требование об изменении неустойки в судебном порядке либо о применении ст.333 ГК РФ. Следовательно доводы антимонопольного органа об ущемлении интересов МБОУ "Первомайская СОШ" опровергаются положениями Бюджетного кодекса РФ и нормами действующего законодательства. В основе решения антимонопольного органа имеются явные противоречия, искажающие фактические обстоятельства дела. Суд области, подчеркивая особый статус спорный правоотношений, игнорирует установленный ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение при исполнении договора его существенных условий в силу подпункта 5 п.8 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" относится условие о неустойке. До вынесения решения были представлены документы, свидетельствующие о том, что с 01.10.2014 был заключен новый договор теплоснабжения по причине истечения срока действия договора, послужившего основанием для возбуждения дела антимонопольным органом. В материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения N1 к договору N202 от 01.10.2013, которое направлялось МБОУ "Первомайская СОШ" в адрес ООО "Теплоресурс". Следовательно, решение суда основано на отсутствующем в материалах дела доказательстве - документе, содержание которого не проверялось ни судом, ни антимонопольным органом.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется и доказано нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Выводы суда области основаны на материалах дела, представленных доказательствах, являются обоснованными и правомерными.

В судебное заседание Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Теплоресурс" (поставщик) и МБОУ "Первомайская СОШ" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N 202.

Согласно п. 7.1. договора срок действия договора составляет 1 год с момента заключения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

28.11.2013 письмом исх. N 149 заказчик направил поставщику дополнительное соглашение N 1 к договору N 202 от 01.10.2013, в котором указал на несоответствие п.6.5. договора федеральному законодательству и предложил поставщику в 5-дневный срок с момента получения подписать данное дополнительное соглашение на условиях уменьшения штрафных санкций до размеров, предусмотренных ч.9 ст.9 Закона о размещении заказов (1/300 ставки рефинансирования).

ООО "Теплоресурс" письмом от 11.12.2013 N 2684 отказалось вносить предложенные изменения в договор, возвратив МБОУ "Первомайская СОШ" представленные дополнительные соглашения без подписания, после чего муниципальное бюджетное учреждение обратилось в антимонопольный орган субъекта.

По результатам рассмотрения заявления Тамбовское УФАС России выдало теплоснабжающей организации предупреждение от 20.02.2014 (с учетом письма об исправлении технической опечатки от 11.03.2014) о прекращении нарушения и восстановлении прав потребителя.

В предупреждении ООО "Теплоресурс" в срок до 22.03.2014 было предложено внести изменения в договор теплоснабжения и распространить их действие на отношения, сложившиеся после соответствующего обращения со стороны заказчика.

ООО "Теплоресурс" отказалось исполнять предупреждение в установленный антимонопольным органом срок, после истечения которого в отношении общества возбуждено дело N А3-3/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области решения делу N А3-3/14 от 05.06.2014 ООО "Теплоресурс" признано нарушившим требования ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов МБОУ "Первомайская СОШ", что выразилось в уклонении теплоснабжающей организации от внесения изменений в п.6.5 договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 202 в части размера пени.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ООО "Теплоресурс" выдано предписание от 05.06.2014, в котором указано до 20 июня 2014 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, направить в адрес МБОУ "Первомайская СОШ" проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 202, которым установить в п. 6.5 договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; в дополнительном соглашении к договору от 01.10.2013 N 202 предусмотреть действие вышеуказанных изменений не позднее даты рассмотрения обращения МБОУ "Первомайская СОШ".

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N А3-3/14 от 05.06.2014 и предписание от 05.06.2014 незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Теплоресурс" не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ "Первомайская СОШ" невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Запрет установленный ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как было установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, ООО "Теплоресурс" осуществляет деятельность по поставке и передаче теплоэнергии на территории Первомайского района Тамбовской области по тарифам, утвержденным приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27.01.2014 N 5-т, от 22.07.2013 N 64-т, поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 19.11.2013 N 421 ООО "Теплоресурс" является единой теплоснабжающей организацией на территории р.п. Первомайский, не имеет конкурентов в системе теплоснабжения, к которой подсоединены, в частности, объекты МБОУ "Первомайская СОШ".

Следовательно, ООО "Теплоресурс" занимает доминирующее положение в данной системе теплоснабжения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в том, что своими действиями ООО "Теплоресурс" ущемило интересы заказчика, поскольку размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что при указанном размере задолженности влечет или может повлечь существенные издержки для муниципального бюджетного учреждения и муниципального бюджета в целом, причем по независящим от МБОУ "Первомайская СОШ" обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал установленное нарушение доказанным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда области и полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов), действовавшего в момент заключения договора и обращения заказчика за внесением изменений в данный договор, МБОУ "Первомайская СОШ" как муниципальный заказчик было обязано осуществлять удовлетворение своих нужд в соответствии с данным Законом.

Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), вступившим в силу с 01.01.2014 также установлено, что пеня за просрочку обязательств по оплате заказчиком оказанных услуг устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Закон о контрактной системе предусматривает, что его действие применяется к сделкам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, при заключении договора N 202 от 01.10.2013 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, был установлен соглашением сторон.

При рассмотрении дела антимонопольным органом был представлен расчет, который подтверждает, что своими противоправными действиями ООО "Теплоресурс" по уклонению от внесения изменений в договор теплоснабжения, создана угроза для переплаты по пени со стороны школы в размере 772 984,64 рубля.

Данный расчет осуществлен на основании счета на оплату за теплоэнергию и документов на оплату, имеющихся в материалах дела.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Однако, указанные нормативно-правовые акты не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, они урегулированы в Законе о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводу суда области, с учетом целей размещения государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика, что получение в рамках исполнения договора неустойки (штрафа, пеней) с государственного (муниципального) заказчика за счет завышения размера санкций, предусмотренных Законом о размещении заказов, не будет соответствовать целям размещения государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Контракт в данном случае заключен на основании п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Следовательно, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не запрещала изменять условия рассматриваемого договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в своем решении антимонопольный орган провел анализ аналогичных ситуаций по требованиям УФК по Тамбовской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что бухгалтерское обслуживание заказчика осуществляет МКУ "Центральная бухгалтерия Первомайского района Тамбовской области". Оплата услуг по теплоснабжению осуществляется по ст. расходов 223 "Коммунальные услуги". Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году запланировано выделить по указанной статье 11 387 500 рублей. Заявки на финансирование МБОУ "первомайская СОШ" в целях оплаыт тепловой энергии исполнены не были. Задолженность перед поставщиком составила 2 265 310,73 руб.

Размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (0,000275%), что может повлечь издержки для муниципального бюджета.

Документальных доказательств в доказательство обратного заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Как пояснил и указал в своем решении антимонопольный орган, с учетом расчетов, ущерб МБОУ "Первомайская СОШ" от противоправных действий ООО "Теплоресурс" может составить 772 984,64 руб.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что суд области, подчеркивая особый статус спорный правоотношений, игнорирует установленный ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение при исполнении договора его существенных условий в силу подпункта 5 п. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относится условие о неустойке.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В своей жалобе Общество указывает, что обращение ООО "Теплоресурс" в суд о взыскании неустойки с МБОУ "Первомайская СОШ" также не может повлечь ущемления интересов последнего, поскольку школа вправе заявить встречное требование об изменении неустойки в судебном порядке либо о применении ст. 333 ГК РФ. Следовательно доводы антимонопольного органа об ущемлении интересов МБОУ "Первомайская СОШ" опровергаются положениями Бюджетного кодекса РФ и нормами действующего законодательства.

Данные доводы заявителя несостоятельны и противоречат нормам права, поскольку снижение неустойки осуществляется по усмотрению суда и только в том случае, если ответчиком заявлено соответствующее возражение, то есть не производится во всех случаях и в безусловном порядке.

Ссылка Общества на ст. 239 БК РФ неправомерна, поскольку данная норма запрещает обращение взыскания на средства бюджета, но не запрещает удовлетворение требований контрагента об уплате штрафных санкций по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и антимонопольного органа, что теплоснабжающей организацией были созданы условия для ущемления интересов МБОУ "Первомайская СОШ", что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве довода жалобы указывается, что в основе решения антимонопольного органа имеются явные противоречия, искажающие фактические обстоятельства дела.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании нормы Закона о защите конкуренции и выводов суда области.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что действия ООО "Теплоресурс" не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ "Первомайская СОШ" невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования.

ООО "Теплоресурс", отказывая заказчику во внесении изменений в договор теплоснабжения, злоупотребляет своим доминирующим положением, нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите устанавливает запрет на навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Суд первой инстанции не констатировал навязывание невыгодных условий договора, а правомерно указал, что спорное условие заведомо является невыгодным.

Ссылок на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции решение не содержит.

Кроме того, нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является разновидностью нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательств в совокупности подтверждают факты ущемления интересов заказчика.

Изложенное также свидетельствует о том, что данными действиями размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что при указанном размере задолженности влечет или может повлечь существенные издержки для муниципального бюджетного учреждения и муниципального бюджета в целом.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения N 1 к договору N202 от 01.10.2013, которое направлялось МБОУ "Первомайская СОШ" в адрес ООО "Теплоресурс". Следовательно, решение суда основано на отсутствующем в материалах дела доказательстве- документе, содержание которого не проверялось ни судом, ни антимонопольным органом.

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах антимонопольного органа в судебном деле имеется заявление МБОУ "Первомайская СОШ" в антимонопольный орган, в котором общество указывает, что просило теплоснабжающую организацию снизить пеню до размера 0,03% (т.2 л.д. 145).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2013 ООО "Теплоресурс" сообщило МБОУ "Первомайская СОШ", что в ответ на его письмом N 149 от 28.1.2013 о направлении дополнительных соглашений к договору N 202 от 01.10.2013, представленное дополнительное соглашение возвращается без подписания (т.2 л.д. 146).

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка в совокупностью с другими материалами и обстоятельствами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции был основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в полном мере подтверждающих нарушение Общесвто положений Закона о защите конкуренции.

В качестве довода жалобы указывается, что до вынесения решения были представлены документы, свидетельствующие о том, что с 01.10.2014 был заключен новый договор теплоснабжения по причине истечения срока действия договора, послужившего основанием для возбуждения дела антимонопольным органом.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку не устраняет установленное и выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства и не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области делу N А3-3/14 от 05.06.2014 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления от 05.06.2014 соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по делу N А3-3/14 от 05.06.2014 и предписание от 05.06.2014 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2855 от 18.11.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева