Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-1754/13 по делу N А35-13719/2010

город Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А35-13719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015890 от 07.11.2014; Безродный Г.В. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А35-13719/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Безродный Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) в размере - 270 956,12 руб., в том числе вознаграждение за период конкурсного производства с 08.12.2011 по дату завершения 02.04.2014 - 219 182,55 руб. и фактически понесенные расходы на проведение процедуры - 51 773,57 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Безродного Г.В. взыскано 220 611,51 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры в размере 205 118,03 руб. и компенсированы расходы в размере 15 493,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что денежных средств от реализации залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" было достаточно для выплаты вознаграждения и компенсации судебных расходов. При этом уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия. Считает, что в качестве доказательства поступления и распределения денежных средств должника судами был взят отчет конкурсного управляющего, который не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что позиция уполномоченного органа заключается в том, что конкурсный управляющий после реализации залогового имущества должника неправомерно распорядился денежными средствами, оставшимися от 15 % после погашения требования кредитора второй очереди, что привело к недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов. При ином распределении данной денежной суммы Безродным Г.В. на уполномоченный орган не была бы возложена обязанность по оплате вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Арбитражный управляющий Безродный Г.В. с позицией уполномоченного органа не согласен, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Пояснил, что денежные средства в пределах 15 % от реализации заложенного имущества должника были им распределены в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Маяк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безродный Г.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда области от 13.02.2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем определением от 19.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Маяк" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Безродный Г.В. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Безродный Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты признания и открытия конкурсного производства (01.07.2011) до завершения конкурсного производства (02.04.2014). В период с 04.07.2012 по 19.03.2014 производство по делу было приостановлено на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Маяк" подлежит возмещению в сумме 361 935,48 руб. Поскольку, в ходе проведения процедуры банкротства вознаграждение частично было погашено, оставшаяся не погашенной часть вознаграждения составляет 205 118,03 руб.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Маяк", в том числе: 4 826 руб. - публикация сообщения о введении процедуры наблюдения; 3 959,73 руб. - публикация сообщения об открытии конкурсного производства; 8 210,73 руб. - публикация сообщения о 1-х торгах; 7 786,56 руб. - публикация сообщения о 2-х торгах; 7 362,41 руб. - публикация сообщения о публичных торгах; 3 090,39 руб. - публикация сообщения об итогах торгов; 6 060 руб. - расходы за проведение торгов на электронной площадке МТС "Фабрикант"; 2 560 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2 475 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в газете "Курская правда", 531 руб. - в газете "Моя реклама"; 1 150 руб. - расходы на открытие в банке специального счета для расчетов при продаже залогового имущества; 140 руб. - расходы по изготовлению нотариальных копий определений, решений суда о введении процедуры; 700 руб. - расходы на бумагу и конверты; 2 921,75 руб. - расходы по услугам почтовой связи.

Поскольку арбитражный управляющий согласился с доводами уполномоченного органа в части уменьшения размера заявленной суммы понесенных расходов на 36 280,09 руб., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, направлены на достижение их целей, в связи с чем правомерно частично взыскали их в пользу управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Безродного Г.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Маяк" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и понесенных расходов.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Безродным Г.В. возложенных на него обязанностей обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Судами установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия. При этом, представитель уполномоченного органа настаивал на завершении процедуры в связи с тем, что все мероприятия по Закону о банкротстве конкурсным управляющим были исполнены (определения суда от 19.03.2014. и от 02.04.2014).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в судебных актах, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Безродного Г.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Довод жалобы заявителя о неправильном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.

Требования ОАО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 135 898,39 руб., в том числе 4 461 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, который являлся залогодателем.

В период конкурсного производства в отношении ООО "Корвет" (основной должник по кредитному обязательству) погашены залоговые требования ОАО "Россельхозбанк" частично на сумму 2 081 181,86 руб.

В период конкурсного производства реализовано имущество должника, обремененное залогом ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 2 692 700,50 руб.

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил 80% на погашение требования залогового кредитора, т.е. 2 154 160,40 руб., 5% - на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего), т.е. 134 635,03 руб., 15 % (403 905,075 руб.) - на погашение требования кредитора второй очереди на сумму 31 844 руб. (кредиторов первой очереди не имелось).

Оставшаяся часть от 15% (403 905,075 - 31 844) в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве была частично направлена конкурсным управляющим на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, оставшейся непогашенной за счет реализации предмета залога.

В результате погашения требования, обеспеченного залогом, в полном объеме образовался остаток от реализации имущества должника, который был направлен конкурсным управляющим на расчетный (основной) счет должника в порядке ст. 133 Закона о банкротстве. Осуществлено исполнение текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью (вознаграждение арбитражного управляющего).

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Безродному Г.В. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А35-13719/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд