Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-613/15 по делу N А68-7402/2014

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А68-7402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная компания "ТЭСК":	представитель Устинова Т.С., по доверенности от 19.09.2014 N 2014/58;
от ответчика
ООО "Армавирский электрометаллургический завод":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армавирский электрометаллургический завод", г. Армавир, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А68-7402/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК", ОГРН 1117154003273, ИНН 7104514331, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод", ОГРН 1112302001580, ИНН 2302067220, (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 21 536 600 рублей и неустойки в сумме 1 362 390 рублей 84 копеек за период с 24.09.2013 по 11.06.2014, всего - 22 898 990 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Армавирский электрометаллургический завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в части взыскания неустойки.

Кассатор полагает, что судами неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие обстоятельства.

На текущий момент проект по строительству завода законсервирован. Извлечь какую-либо прибыль из результата работ у ответчика не было возможности, в связи с чем ответчик полагает, что в настоящем случае пользования чужими денежными средствами как такого не было.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным арссмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.01.2013 N 2013/01-П-ЗЗ, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генеральный подрядчик обязан осуществить строительство и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязуется принять объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют:

- начало выполнения работ: 01.02.2013,

- окончание выполнения работ: 19.08.2014.

Промежуточные этапы работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 930 927 730 рублей 24 копейки, кроме того НДС 18% - 167 566 991 рубль 44 копейки.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в разделе 6 договора.

Так, стоимость работ по этапу 1.1 "Разработка и согласование проектной документации" в соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по объекту "Строительство ПС 330/35/10 кВ Заводская с ВЛ 330 кВ Армавир-Заводская" составляет 29 100 000 рублей без учета НДС (34 338 000 рублей с НДС 18%). Аванс в сумме 10 301 400 рублей с НДС 18% уплачен платежными поручениями от 26.02.2013 N 121 на сумму 5 150 700 рублей, от 21.03.2013 N 177 на сумму 2 575 350 рублей, от 20.05.2013 N 279 на сумму 2 575 350 рублей.

В сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по этапу 1, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 24.09.2013 по договору от 17.01.2013 N 2013/01-П-33, подписанным сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан оплатить 40% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента согласования проектной документации, срок исполнения обязательства по уплате 40% от стоимости разработки проектной документации (13 735 200 рублей, включая НДС 18%) наступил 01.10.2013.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан оплатить 30% от стоимости работ по первому этапу в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Госэкспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 908-13/РГЭ-2674/02 (N в Реестре 001-1-4-4798-13) получено 18.12.2013. Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате оставшихся 30% от стоимости разработки проектной документации (10 301 400 рублей, включая НДС) наступил 26.12.2013, однако до настоящего времени данный этап также не оплачен.

Сумма основного долга заказчика перед генеральным подрядчиком за выполненные работы по разработке проектной документации по договору на 15.07.2014 составляет 24 036 600 рублей, включая НДС 18%.

Учитывая, что заказчиком был уплачен аванс в соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора в сумме 20% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 343 на сумму 2 500 000 рублей (включая НДС) истец уменьшил сумму требований по основному долгу заказчика на указанную сумму.

Таким образом, задолженность заказчика по уплате 40% от стоимости разработки проектной документации равна 11 235 200 рублей (включая НДС), а сумма основного долга заказчика составляет 21 536 600 рублей (включая НДС 18%).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора заказчиком был уплачен аванс (20% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ) в сумме 2 500 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 343.

В предусмотренные договором сроки генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по этапу 1, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 24.09.2013 по договору от 17.01.2013 N 2013/01-П-33, подписанным сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 21 536 600 рублей. Размер взысканного судом основного долга ответчиком не оспаривается, в силу чего не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, материалов, выполненные работы и оказанные услуги. Неустойка взыскивается в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен арбитражными судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 1 362 390 рублей 84 копеек.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводами суда об исчислении неустойки и отсутствии оснований для снижения её размера.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество обжаловало решение суда по настоящему делу лишь по основанию его ненадлежащего извещения, не выразив несогласия относительно размера взысканной неустойки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что суд по собственной инициативе обязан был применить статью 333 ГК РФ, не соответствует нормам материального и процессуального права и сложившейся правоприменительной практике.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О разъяснено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 определяет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 также разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Центрального округа на основании ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с тем, что заявитель не исполнил вышеуказанное определение суда, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Армавирский электрометаллургический завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А68-7402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армавирский электрометаллургический завод", г. Армавир, ОГРН 1112302001580, ИНН 2302067220, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М. В. Шильненкова