Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-6701/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А68-7402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК" (г. Тула, ОГРН 1117154003273, ИНН 7104514331) - Устиновой Т.С. (доверенность от 19.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН 1112302001580, ИНН 2302067220) - Осипян М.С. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-7402/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 21 536 600 рублей и неустойки в сумме 1 362 390 рублей 84 копеек за период с 24.09.2013 по 11.06.2014, всего - 22 898 990 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что заключение мирового соглашения не возможно, просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.01.2013 N 2013/01-П-ЗЗ, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генеральный подрядчик обязан осуществить строительство и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязуется принять объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют:

- начало выполнения работ: 01.02.2013,

- окончание выполнения работ: 19.08.2014.

Промежуточные этапы работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 930 927 730 рублей 24 копейки, кроме того НДС 18 % - 167 566 991 рубль 44 копейки.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в разделе 6 договора.

Так, стоимость работ по этапу 1.1 "Разработка и согласование проектной документации" в соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по объекту "Строительство ПС 330/35/10 кВ Заводская с ВЛ 330 кВ Армавир-Заводская" составляет 29 100 000 рублей без учета НДС (34 338 000 рублей с НДС 18 %). Аванс в сумме 10 301 400 рублей с НДС 18 % уплачен платежными поручениями от 26.02.2013 N 121 на сумму 5 150 700 рублей, от 21.03.2013 N 177 на сумму 2 575 350 рублей, от 20.05.2013 N 279 на сумму 2 575 350 рублей.

В сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по этапу 1, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 24.09.2013 по договору от 17.01.2013 N 2013/01-П-33, подписанным сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан оплатить 40 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента согласования проектной документации, срок исполнения обязательства по уплате 40 % от стоимости разработки проектной документации (13 735 200 рублей, включая НДС 18 %) наступил 01.10.2013.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан оплатить 30 % от стоимости работ по первому этапу в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Госэкспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 908-13/РГЭ-2674/02 (N в Реестре 001-1-4-4798-13) получено 18.12.2013. Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате оставшихся 30 % от стоимости разработки проектной документации (10 301 400 рублей, включая НДС) наступил 26.12.2013, однако до настоящего времени данный этап также не оплачен.

Сумма основного долга заказчика перед генеральным подрядчиком за выполненные работы по разработке проектной документации по договору на 15.07.2014 составляет 24 036 600 рублей, включая НДС 18 %.

Учитывая, что заказчиком был уплачен аванс в соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора в сумме 20 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 343 на сумму 2 500 000 рублей (включая НДС) истец уменьшил сумму требований по основному долгу заказчика на указанную сумму.

Таким образом, задолженность заказчика по уплате 40 % от стоимости разработки проектной документации равна 11 235 200 рублей (включая НДС), а сумма основного долга заказчика составляет 21 536 600 рублей (включая НДС 18 %).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.01.2013 N 2013/01-П-ЗЗ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора заказчиком был уплачен аванс (20 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ) в сумме 2 500 000 рублей (включая НДС), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 343.

В сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по этапу 1, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 24.09.2013 по договору от 17.01.2013 N 2013/01-П-33, подписанным сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 536 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил к взысканию с подрядчика неустойку в сумме 1 362 390 рублей 84 копеек за период с 24.09.2013 по 11.06.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, материалов, выполненные работы и оказанные услуги. Неустойка взыскивается в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 362 390 рублей 84 копеек также правомерно удовлетворено судом.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют, что определение суда о назначении судебного заседания на 23.08.2014 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, улица Мира, дом 47, и были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 166).

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Кроме того, указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-7402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова