Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Головина Д.М. от конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" Кима М.Н. от ООО "Русь Агро" от иных лиц, участвующих в деле	Головин Д.М. - паспорт Ващенко Л.В. - представитель, доверенность от 02.04.2014 (1 год) Путинцев П.Э. - представитель, доверенность N 02 от 20.01.2013 сроком по 19.01.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи: Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А23-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК "Ермолово", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в рамках дела о банкротстве ООО "МТК "Ермолово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головина Дмитрия Михайловича судебных расходов в сумме 454 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головин Д.М. обратился Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, в том числе вопроса об аффилированности лиц: ООО "Правовая фирма "Новая эра" и ООО "Русь Агро" на момент заключения договоров об оказании юридических услуг.

Полагает, что требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены к ООО "Гатор", являющемуся процессуальным правопреемником кредитора в деле о банкротстве в связи с состоявшейся уступкой права требования, указывает, что обязательства в размере 3 823 571,41 руб. перед ООО "Гатор" должником исполнены.

Головин Д.М. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Головин Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" Кима М.Н. поддержала позицию Головина Д.М.

Представитель ООО "Русь Агро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2,5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "МТК "Ермолово" установлены требования Головина Д.М. в сумме 3 387 558 рублей 90 копеек в качестве требований третьей очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.01.2012 произведена замена кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова".

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена кредитора ООО "Имени Кирова" на правопреемника - ООО "Гатор".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русь Агро", определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 отменено, Головину Д.М. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" требований в сумме 3 386 342 рублей 90 копеек отказано.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014, на основании заявлений ООО "Русь Агро" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, определения суда от 10.01.2012 и от 29.02.2012 отменены.

Определениями суда от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова" и ООО "Имени Кирова" на ООО "ГАТОР" прекращены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, процессуальная замена кредитора с Головина Д.М. на ООО "Имени Кирова" и впоследствии на ООО "Гатор" не состоялась.

ООО "Русь Агро" обратилось с заявлением об отнесении на Головина Д.М. расходов, связанных с рассмотрением указанных обособленных споров, а именно: на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебных экспертиз.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по требованиям Головина Д.М. о включении в реестр, а также заявлений о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "Русь Агро" обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения требования Головина Д.М. определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, от 21.06.2012 были назначены экспертизы установления давности составления документов. Стоимость экспертизы составила 104 000 руб., дополнительной технико-криминалистической экспертизы давности составления документа - 50 000 рублей.

Указанные экспертизы оплачены за счет внесенных ООО "Русь Агро" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 154 000 рублей заявителем подтвержден документально и Головиным Д.М. не оспорен.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.09.2012, от 31.12.2013, от 05.09.2011, акты выполненных работ к указанным договорам, приходные кассовые ордера с квитанциями N 4 от 06.09.2012, N 8 от 05.09.2011, N 5 от 03.09.2010, расходные кассовые ордера N 8 от 03.09.2010, N 12 от 05.09.2011, N 12 от 06.09.2012, копии кассовых книг.

Судами исследованы указанные договоры и проверена их относимость к обособленному спору по установлению требований Головина Д.М. в реестр требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово".

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО "Русь Агро" со стороны ООО "Правовая Фирма "Новая эра", факт несения ООО "Русь Агро" расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и кассатором не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные выше расходы были понесены ООО "Русь Агро" в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Головина Д.М. об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Поскольку в установлении требований Головину Д.М. было отказано, суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, возложили понесенные возражавшим кредитором ООО "Русь Агро" расходы на Головина Д.М. как на проигравшую сторону в обособленном споре.

Довод Головина Д.М. о том, что требования о взыскании судебных расходов могли быть предъявлены к его правопреемнику - ООО "ГАТОР" правомерно отклонены судами, как не основанные на нормах права.

Как указано выше, судебные акты об установлении процессуального правопреемства, были отменены определениями суда от 13.02.2014 по заявлению ООО "Русь Агро" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии определениями суда от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора Головина Д.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова" и ООО "Имени Кирова" на ООО "ГАТОР" были прекращены.

Таким образом, лицом, участвующим в обособленном споре, оставался Головин Д.М., в удовлетворении требований которого, было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства предоставления подлинника договора займа от 15.01.2009, квитанции и результаты проведенных по делу экспертиз, подлежат отклонению.

В настоящем деле рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, тогда как доводы Головина Д.М. относятся к существу спора по включению его требований в реестр требований кредиторов должника.

Названные документы оценивались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Головина Д.М. по существу. По ним имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.

Ссылка кассатора на аффилированность ООО "Правовая фирма "Новая эра" и ООО "Русь Агро" не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русь Агро" единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Синицын А.А.

Иные лица, могут действовать от имени указанного общества только в соответствии с доверенностью, выданной в соответствии со статьей 61 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Русь Агро" в лице генерального директора Синицына А.А. имеет право заключения договора на представление интересов в суде с любым лицом, кроме тех, которые указаны в статье 60 АПК РФ, в том числе и с ООО "Правовая фирма "Новая эра".

Довод Головина Д.М. о чрезмерности расходов на представителя был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доказательства чрезмерности расходов, явного превышения их разумных пределов в дело не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и указывают на несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Головина Д.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3,4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Головина Д.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина