Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 20АП-5034/10

г. Тула

21 июня 2012 г.

Дело N А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь Арго", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года

по делу N А23-4945/09Б-17-233 (судья Литовцева Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Русь Агро" - Путинцев П.Э. (доверенность N 2 от 20.01.2010).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК "Ермолово") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н.

23.07.2010 Головин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" требования в сумме 3 386 342 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Головин Д.М. уточнил заявленные требования и просил признать требование в сумме 3 387 558 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 3 558 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 384 000 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2010 года заявление Головина Д.М. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Русь Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Русь Агро" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 с целью проверки заявления ООО "Русь Агро" о фальсификации доказательства назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Головацкому Виктору Владимировичу и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим уведомлением эксперта о невозможности проведения соответствующей экспертизы по существующим методикам по причине отсутствия согласия Головина Д.М. на частичное уничтожение исследуемых документов.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 назначена экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 131 от 16.01.2009 и N 139 от 19.01.2009, производство которой поручено эксперту ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Трушкину Юрию Петровичу, и производство по делу приостановлено.

22.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.08.2011 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 уточнен вопрос, поставленный перед экспертом и производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", г. Москва, вновь приостановлено.

Определением суда от 17.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Русь Агро" было возобновлено в связи с получением экспертного заключения и дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012.

В судебном заседании ООО "Русь Агро" заявило ходатайство в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем сведений экспертного учреждения с указанием сроков проведения дополнительной экспертизы и ее стоимости в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Определением от 13.03.2012 произведена замена заявителя требования кредитора ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" - Головина Дмитрия Михайловича, г. Калуга, на правопреемника - ООО "Гатор", г. Москва, в связи с чем судебное заседание отложено на 10 апреля 2012 года.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 131 от 16.01.2009 и N 139 от 19.01.2009, производство которой поручено ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", и производство по делу приостановлено.

25.05.2012 от ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела, направленные на экспертизу, без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы по существующим методикам и отсутствием в экспертной организации необходимых материалов.

Определением от 28.05.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Русь Агро" было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ООО "Русь Агро" заявлено ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 131 от 16.01.2009 и N 139 от 19.01.2009 с просьбой поручить проведение данной экспертизы эксперту ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Головацкому Виктору Владимировичу.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Русь Агро", не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно приложенному к ходатайству заявителя письму ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" исх.N 151 от 25.05.2012, экспертная организация дает согласие на проведение экспертизы и сообщает, что экспертиза будет поручена эксперту Головацкому Виктору Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и высшее юридическое образование и стаж исследования документов шесть лет. Срок проведения экспертизы указан - 10 рабочих дней. Стоимость экспертизы - 50 000 руб.

Представленными документами подтверждается квалификация эксперта и его полномочия на проведение экспертизы.

В указанном письме экспертной организацией перед судом поставлен вопрос о даче разрешения об использовании методики с использованием разрушающих методов при проведении экспертизы по пересекающимся штрихам реквизитов.

Представитель ООО "Русь Агро" представил суду заявление ООО "Гатор" (заявителя требования кредитора), в котором он не возражал против использования экспертом методики с использованием разрушающих методов при проведении экспертизы по пересекающимся штрихам реквизитов.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан проверить заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, в связи с чем может быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что экспертом ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" при проведении первоначальной технико-криминалистической экспертизы и дополнительной технико-криминалистической экспертизы не даны заключения по одному из вопросов, а именно: момент учинения подписи лиц на договоре займа и на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 16 и 19 января 2009 года N N 131 и 139, а заявитель апелляционной жалобы настаивает на проверке его заявления о фальсификации указанных доказательств и у него возник дополнительный вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным назначить дополнительную технико-криминалистическую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 159, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А23-4945/09Б-17-233 дополнительную технико-криминалистическую экспертизу давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N131 от 16.01.2009 и N139 от 19.01.2009, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова последовательность выполнения оттиска печати и подписи в договоре займа от 15.01.2009 и квитанциях к приходно-кассовым ордерам N N 131 и 139 от 16 и 19 января 2009 генеральным директором ООО "МТК "Ермолово" Кондрашовой Т.И.?

2. Если подпись учинена поверх оттиска, то в этом случае, можно ли считать, что подпись в договоре займа от 15.01.2009 нанесена не ранее апреля 2010 года, а подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам за N N 131 и 139 - не ранее июля 2010 года?

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр экспертизы и оценки" Головацкому Виктору Владимировичу, находящемуся по адресу: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д.1, офис 8.

Предупредить эксперта Головацкого Виктора Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта подлинные договор займа от 15.01.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 131 от 16.01.2009 и N 139 от 19.01.2009, а также материалы экспертного заключения N 84/11 от 31.01.2012.

Разрешить эксперту Головацкому Виктору Владимировичу использовать разрушающие методы с целью проведения экспертизы по пересекающимся штрихам реквизитов.

Определить срок представления экспертного заключения до 23 июля 2012 года.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко