Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2015 г. N Ф10-884/15 по делу N А62-2631/2014

г. Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А62-2631/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Масенковой О.А.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" от ответчика Администрации города Смоленска от третьего лица Демченкова Геннадия Аркадьевича	Демченко Г.А. - директор (паспорт, протокол N 5 от 25.09.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Демченко Г.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А62-2631/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс", г.Смоленск (ОГРН 1046758327318) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска, г.Смоленск (ОГРН 1026701449719) о признании права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания - 20,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40; признании права собственности на следующее имущество: инженерную сеть электроснабжения здания от подстанции подключения; инженерную сеть водопровода здания от точки подсоединения; инженерную сеть газопровода здания от точки подсоединения; инженерную сеть канализации здания; наружную отделку здания из металлопрофиля, сайдинга, пластика, кирпича; внутреннее электрооборудование и электроосвещение здания; пожарную сигнализацию, установленную в здании; систему вентиляции, установленную в здании; внутреннюю отделку стен здания, выполненных и обшитых из пластика, деревянной вагонки, ДСП с покраской; установленные во всем здании потолки "Амстронг"; систему внутреннего газоснабжения и отопления; 6 окон, 5 дверей, 3 жалюзи; новые деревянные полы в здании, покрытые линолеумом и ковровым покрытием в помещениях: 3, 6 - 11; бетонное основание полов, уложенных плиткой в помещениях: 1, 2, 4, 5; новую крышу здания, включающую стропилы, обрешетку, покрытие из металлопрофиля, фронтона, конька, сливов, стоков, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третье лицо, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2006 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Дионис-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2439/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв.м., в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40, для использования под магазин - 47,4 кв.м., в том числе торговая - 5,6 кв.м., закусочная - 29,8 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Соглашением об изменении условий договора аренды предусмотрено изменение площади арендуемого помещения - 165,5 кв.м.

После истечения срока действия вышеуказанного договора между сторонами заключен договор от 07.02.2007 N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40, для использования под магазин - 85,5 кв.м. и 80 кв.м. - под кафе-закусочную.

Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

На основании заявления ООО "Дионис-Плюс" от 28.03.2007 о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за обществом 120 кв.м., из них 40 кв.м. под магазин и 80 кв.м. под кафе, и передаче части площади 45,5 кв.м. для использования под магазин ИП Демченковым Г.А. 30.03.2007 между администрацией и ООО "Дионис-плюс" был подписан договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40, для использования под магазин - 40 кв.м. и кафе -80 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим. Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

На основании заявления ООО "Дионис-Плюс" от 01.08.2007 между администрацией и ООО "Дионис-плюс" был заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40, для использования под магазин - 40 кв.м. и кафе - 80 кв.м.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Соглашением сторон от 29.09.2008 условия договора изменены.

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013.

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015, произведена регистрация дополнительного соглашения, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-6506/2013.

Ссылаясь на произведенные улучшения арендованного имущества, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания - 20,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.40.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды обязанность по своевременному проведению за свой счет капитального ремонта возложена на арендатора.

Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации города Смоленска от 14.08.2006 N 3185/20 истцу было дано согласие на проведение ремонтных работ и установку газо-отопительного оборудования в арендуемом помещении за счет собственных средств общества.

В силу п.п.1-3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, судебными инстанциями верно указано, что в настоящем случае право истца не может считаться нарушенным, поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, а права на неотделимые улучшения могут быть заявлены после прекращения договора и только в виде предъявления требований о возмещении их стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время между сторонами существуют арендные правоотношения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Определением АС ЦО от 11.03.2015 ООО "Дионис-Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А62-2631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс", г.Смоленск (ОГРН 1046758327318) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова