Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-251/14 по делу N А08-3933/2012

г. Калуга

01 апреля 2014 г.

Дело N А08-3933/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (305001, г. Курск, ул. К.Либкнехта, д. 22, оф. 7, ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) от закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (308013, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 6, ОГРН 1023101671361, ИНН 3123067875) от ГОУ "Курскгражданпроект" (305001, г. Курск, ул. Дмитровка, д. 96/1, ОГРН) от областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 41А)	Кваскова М.В. - представителя (дов. от 02.02.2015 N 15-4, пост.) Колесникова С.Г. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 15, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-3933/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - ООО "Курсктехнострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ответчик) о взыскании 5 587 535 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курсктехнострой" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) регулируются договором от 12.09.2006 N 81 поставки панелей "Белпанель-К-4" 150 мм, "Белпанель-С-4" 100 мм, шурупов-саморезов, фасонных элементов, ленты уплотнительной, профилеобразного уплотнителя, ленты уплотнительной, фермы металлической.

Факт исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Товар по договору от 12.09.2006 N 81 использован истцом на объекте "Школа N 1 (спортивный зал), г. Суджа, Курской области (далее - "объект"), согласно заключенному между ООО "Курсктехнострой", Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ОГУП "УКС Курской области" государственным контрактам от 19.07.2006 N 57/1-06 и от 10.08.2007 N 151.

В ноябре 2010 года на "объекте" произошла деформация кровельного покрытия, о чем комиссией в составе главы администрации Суджанского района Фролова С.П., директора спортивного комплекса Жиляева А.А. и главного специалиста АУКО "Курскгражданпроект" Пилюгина Е.В. составлен акт технического обследования от 12.10.2010. В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения панелей является нарушение технологии производства работ при их изготовлении.

26.11.2010 по заказу ООО "Курсктехнострой" ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" проведено обследование покрытия "объекта" (спортивного зала), по результатам которого дано заключение о причинах нарушения их целостности. По мнению специалистов, в технологии изготовления партии плит были допущены нарушения, что привело расслоению составляющих элементов трехслойных панелей с разрушением по границе утеплитель клей.

19.11.2010 ООО "Курсктехнострой" обратилось в адрес ответчика с претензией по факту разрушения кровельных панелей.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", обратился в научно-исследовательскую лабораторию обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" для проведения повторной, независимой экспертизы и подготовке заключения о техническом состоянии, надежности и методах ремонта кровельных панелей, покрытия спортивного корпуса школы N 1 г. Суджа, Курской области.

Согласно выводам заключения ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" причинами неисправного состояния значительного количества панелей явились нарушения правил монтажа и эксплуатации кровельных панелей. Нарушений технологии изготовления панелей экспертами ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" установлено не было, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Курсктехнострой" в суд с иском о возмещении суммы, затраченной на восстановление "объекта", в размере 5 587 535 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из договора от 12.09.2006 N 81, согласно п. 5.2. которого поставщик предоставил гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем.

Пунктом 6.1. договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом покупателем не были представлены в суд акты приемки поставленной продукции, составленные во исполнение пункта 6.1 договора от 12.09.2006 N 81.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства, условий заключенного сторонами договора от 12.09.2006 N 81, заключений экспертов, судами сделан правомерный вывод о недоказанности покупателем факта поставки ответчиком некачественного товара.

Судами также обоснованно признано правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 12.09.2006 N 81, п. 9 Инструкции П-7, п. 5 ст. 477 ГК РФ следует, что срок исковой давности для предъявления иска следует исчислять с момента окончания общего двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, т.е. с января 2008 года (последняя поставка товара в декабре 2006 года).

ООО "Курсктехнострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 12.05.2012, т.е. по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм процессуального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А08-3933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова