Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-848/15 по делу N А14-11077/2013

г.Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А14-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от АО "Страховая группа МСК"	Демёхина С.В. - представитель (дов. от 01.01.2015 до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Прок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А14-11077/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прок", г.Воронеж, ОГРН 1083668028069, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину Геннадию Тимофеевичу, г. Воронеж, ОГРНИП 304366216100019, о взыскании убытков причиненных необоснованными расходами арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в размере 15769286,56 руб., услуг по охране в размере 3 700 000 руб. и 1035000 руб., пропорционально размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов (10,3%) (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), г. Москва, некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП МСО ПАУ)", г. Москва, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (судья С.И. Письменный) иск удовлетворен частично. С ИП Шабунина Г.Т. в пользу ООО "Прок" взыскано 250904,25 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, В.М. Баркова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Прок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно исчислен срок исковой давности (с 27.09.2010), полагая, что он подлежит исчислению с 26.07.2013.

Доводы жалобы поддержаны представителем АО "Страховая группа МСК" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Страховая группа МСК", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2007 по делу N °А14-6125/2005 муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" (МУП "Горкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабунин Геннадий Тимофеевич.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в размере 110 418 483,83 руб., в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 93 997 141,56 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Прок" в размере 10 102 964,77 руб., в том числе, основной долг - 9 679 487,30 руб.

Требования ООО "Прок", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично в сумме 5 304 420 руб. В остальной части требования истца не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А14-6125/2005 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привечены третьи лица: ООО "Управляющая компания АБС" по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2007 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц (расторгнут 02.07.2007); ООО "Правовой центр "Эксперт" по договорам на оказание юридических услуг от 02.07.2007 (расторгнут 01.09.2008) и от 01.02.2010 с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц по каждому договору; ООО компания "Паритет" по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (расторгнут 31.01.2010) с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.03.2013 на оплату услуг привлечённых лиц из конкурсной массы израсходовано 15 710 159,56 руб.

Кроме того, для охраны имущества должника конкурсным управляющим с ООО "ЧОП "Булава" заключены договор б/н на охрану объекта от 01.10.2008 и договор N 01/08 на оказание охранных услуг от 01.08.2009, оплата которых произведена за счёт имущества должника в сумме 1 035 000 руб. и 3 700 000 руб., соответственно.

Настоящий иск обоснован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в ходе конкурсного производства, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств в суммах 15 769 286,56 руб., 3 700 000 руб. и 1 035 000 руб., что повлекло причинение убытков в виде неудовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что конкурсным управляющим 15.04.2010 подготовлен отчёт о своей деятельности, в котором отражены сведения о заключенных с привлечёнными специалистами договорах и произведённых расходах на оплату их услуг в размере 8556000 руб. за период с 25.04.2007 по 31.03.2010. Данный отчёт представлен в материалы дела о банкротстве вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

ООО "Прок", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем истец располагал сведениями о произведённых конкурсным управляющим расходах, получив их в ходе судебного заседания 27.09.2010, что следует из его письма от 25.10.2011. Следовательно, с указанной даты истец мог и должен был узнать о расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлечённых лиц в период с 25.04.2007 по 31.03.2010 в сумме 8556000 руб.

Данные доводы ответчика не получили документального опровержения со стороны истца при рассмотрении спора по существу и были приняты судами во внимание.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 02.10.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом судами учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с этим, судами обоснованно указано на то, что у ООО "Прок" имелась возможность обратиться с требованием о взыскании убытков до завершения процедуры конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный срок исковой давности подлежит исчислению с 26.07.2013, не опровергает соответствия вывода суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности был прерван 26.07.2013 действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и из того, что требование о взыскании расходов по оплате услуг по охране имущества не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Однако кассационная жалоба ООО "Прок" не содержит возражений против последнего из приведенных оснований для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А14-11077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина