Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-7076/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Прок": Новомлинцев А.В., доверенность от 09.01.2014 г., N 1, паспорт РФ, директор ООО "Прок", действующий на основании приказа N 5 от 04.01.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года (судья С.И. Письменного) по делу N А14-11077/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - истец, ООО "Прок") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину Геннадию Тимофеевичу (далее - ответчик, Шабунин Г.Т.) о взыскании убытков исходя из необоснованных расходов арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в размере 15769286,56 руб., услуг по охране в размере 3700000 руб. и 1035000 руб., пропорционально размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов (10,3%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - третье лицо-1, ООО "СК "Согласие"), некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третье лицо-2, НП МСО ПАУ)" открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - третье лицо-3, ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 были удовлетворены в части с ИП Шабунина Геннадия Тимофеевича в пользу ООО "Прок" 250904 руб. 25 коп. убытков, а также 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое при нарушении норм о сроке исковой давности и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Прок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ИП Шабунин Г.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда от ОАО "СГ МСК" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо-3 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Через сервис "Мой арбитр" от НП "МСО ПАУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 2 просило оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Прок" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу N А14-6125/2005 муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" (МУП "Горкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабунин Геннадий Тимофеевич.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в размере 110418483,83 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 93997141,56 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Прок" в размере 10102964,77 руб., в том числе, основной долг - 9679487,30 руб.

Требования ООО "Прок", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично в сумме 5304420 руб. В остальной части требования истца не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 по делу N А14-6125/2005 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привечены третьи лица: ООО "Управляющая компания АБС" по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2007 с размером вознаграждения 100000 руб. в месяц (расторгнут 02.07.2007); ООО "Правовой центр "Эксперт" по договорам на оказание юридических услуг от 02.07.2007 (расторгнут 01.09.2008) и от 01.02.2010 с размером вознаграждения 250000 руб. в месяц по каждому договору; ООО компания "Паритет" по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (расторгнут 31.01.2010) с размером вознаграждения 250000 руб. в месяц. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.03.2013 на оплату услуг привлечённых лиц из конкурсной массы оплачено 15710159,56 руб.

Для охраны имущества должника конкурсным управляющим с ООО "ЧОП "Булава" заключены договор б/н на охрану объекта от 01 октября 2008 года и договор N 01/08 на оказание охранных услуг от 01 августа 2009 года, оплата которых произведена за счёт имущества должника в сумме 1035000 руб. и 3700000 руб., соответственно.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в ходе процедуры банкротства, выразившимся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15769286,56 руб., 3700000 руб. и 1035000 руб., что повлекло причинение убытков в виде неудовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения с требованиями о взыскании убытков в части взыскания 881268 руб., соответствующих доле требований ООО "Прок", включенных в реестр требований кредиторов (10,3%), которые могли быть удовлетворены при неоплате услуг привлечённых специалистов в сумме 8556000 руб., отражённых в отчёте конкурсного управляющего от 15.04.2010.

Признавая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг по охране имущества необоснованными, арбитражный суд области указал на опровержение их представленной в дело лицензией N 000946 на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью, выданной ООО ЧОП "Булава" 14.09.2007, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерном расходовании ответчиком в период конкурсного производства конкурсной массы должника на оплату услуг привлечённых специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании МУП "Горкомхоз" несостоятельным (банкротом) принято 24.04.2007, то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинённые кредиторам.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что конкурсным управляющим 15.04.2010 подготовлен отчёт о своей деятельности, в котором отражены сведения о заключенных с привлечёнными специалистами договорах и произведённых расходах на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 8556000 руб. за период с 25.04.2007 по 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области, указавшего, что ООО "Прок", являясь участником дела о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела, располагало сведениями о произведённых конкурсным управляющим расходах в ходе проведения судебного заседания 27.09.2010. С указанного момента истец мог и должен был узнать о расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлечённых лиц в период с 25.04.2007 по 31.03.2010 в сумме 8556000 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определён в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учётом даты обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (02.10.2013) и даты когда истец должен был узнать о нарушении своего права (не позднее 27.09.2010), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в части взыскания 881268 руб. убытков, соответствующих доле требований ООО "Прок", включенных в реестр требований кредиторов (10,3%), которые могли быть удовлетворены при неоплате услуг привлечённых специалистов в сумме 8556000 руб., отражённых в отчёте конкурсного управляющего от 15.04.2010.

При этом судом области учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдаёт исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, у ООО "Прок" имелась возможность обратиться с требованием о взыскании убытков до завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчётов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, обоснованно признан арбитражным судом области несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения тот факт, что ООО "Прок" внесён в реестр требований кредиторов МУП "Горкомхоз" на основании определения от 18.10.2010 о замене кредитора (в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2008 между ООО "Комтех" и ООО "Прок"), поскольку в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О произведённых расходах конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц в размере 8566000 руб. истец узнал не позднее 27.09.2010, в связи с чем, предъявление 02.10.2013 иска о взыскании убытков в соответствующей части сделано за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод истца о необоснованности расходов по оплате услуг по охране имущества лицом, не имеющим права на ведение такой деятельности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной в дело лицензией N 000946 на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью, выданной ООО ЧОП "Булава" 14.09.2007, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, а требование о взыскании расходов по оплате услуг по охране имущества не основано на представленных в материалы дела доказательствах, в удовлетворении указанной части иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца о начале течения срока исковой давности с момента замены кредитора в деле о банкротстве противоречит положениям статьи 201 ГК РФ, в соответствии с которыми перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На момент рассмотрения жалобы в суде ОАО "Дорстрой" был ознакомлен с расходами управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Указания заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-14947/2013 не основаны на положениях статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "Прок" не являлось участником спора в рамках указанного дела, обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении указанного лица судом не исследовались.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года по делу N А14-11077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прок" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова