|
03 апреля 2015 г.
|
Дело N А68-2288/2014
|
Судья Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны в лице временного управляющего Шевченко В.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-2288/2014,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-2288/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока её подачи.
Рассмотрев жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству кассационной инстанции, поскольку подана с нарушением требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 истек 15.09.2014.
Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области, настоящая кассационная жалоба подана заявителем по электронной почте 09.03.2015 в Арбитражный суд Тульской области, то есть с пропуском установленного процессуального срока ее подачи.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что ответчик в лице временного управляющего не извещался о принятии судом оспариваемого судебного акта и не знал о существовании данного судебного процесса, никаких извещений по адресу, указанному для корреспонденции, временному управляющему не поступало.
Между тем, указанная причина не может быть признана уважительной исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось 12.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда к нескольким ответчикам, в том числе индивидуальному предпринимателю Маркиной Инне Алексеевне.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 было возбуждено производство по делу N А68-2288/2014 и назначено предварительное судебное заседание, о чем участники по делу были уведомлены, в том числе Маркина И.А. по адресам имеющимся в материалах дела.
Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, о чем судом выносились определения, которые также направлялись Маркиной И.А. по адресам : 1) г.Тула, ул.Белкина, д.4Б, кв.11, 2) г.Тула, ул.Тульского рабочего полка, 96, корп.1, кв.46.
Однако, как следует из материалов дела, вся направляемая судом корреспонденция с вышеуказанных адресов возвращалась с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Между тем у суда есть основания полагать, что Маркина И.А. располагала информацией о начавшемся процессе.
Об этом свидетельствует письменный отзыв на заявление по настоящему делу, подписанный от имени Маркиной И.А. её представителем по доверенности Бачуриным В.В.
Кроме того, Бачурин В.В. в качестве представителя Маркиной И.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 25.04.2014 и лично был уведомлен о его отложении на 02.06.2014, в котором он также принимал участие и был уведомлен о его отложении на 02.07.2014.
Электронные копии всех определений суда по делу размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Из материалов дела также следует, что Маркина И.А. являлась директором ООО "Московская инвестиционная группа" - одного из ответчиков по настоящему делу, которому также направлялась вся корреспонденция по имеющемуся в материалах дела адресу.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Маркиной И.А. о возбуждении производства по настоящему делу и заявленных к ней требованиях.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как указывает заявитель жалобы, в отношении предпринимателя Маркиной И.А. определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шевченко В.Г., которому не было известно о начавшемся в отношении предпринимателя Маркиной И.А. процессе по делу N А68-2288/2014 и не нап
