Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-297/15 по делу N А35-1635/2011

г.Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А35-1635/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Крыжской Л.А.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по делу N А35-1635/2011 (судья Канищева Л.А.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/2011.

Одновременно с подачей жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с возвратом жалобы, Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 16.03.2015 отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения АС ЦО от 16.03.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление от 30.12.2014) истекает - 30.01.2015.

Как установлено судом округа, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. 20.01.2015 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением суда округа от 26.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 АПК РФ применительно к ст. 281 АПК РФ, поскольку подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Курской области.

Впоследствии, 13.02.2015 (согласно штампа на почтовом конверте) арбитражный управляющий Бурханский С.Е. повторно (через Арбитражный суд Курской области) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/2011, т.е. за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что повторно кассационная жалоба была подана по истечении срока, указанного в ст. 276 АПК РФ, в связи с тем, что в нарушение норм АПК РФ первоначально кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции, и возвращена арбитражному управляющему.

Судом дана оценка положенным в обоснование ходатайства доводам заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом суд указал, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. по собственной неосмотрительности арбитражного управляющего, а не по объективным причинам.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что сам по себе факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В качестве довода настоящей жалобы на определение суда от 16.03.2015 года, Бурханский С.Е. указывает на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по настоящему делу опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации только 20.02.2015 г., при этом копия судебного акта ему не направлялась и им не была получена, следовательно, срок на кассационное обжалование следует исчислять с даты - 20.02.2015, который, соответственно, истекает, 20.03.2015 г., т.е. не был пропущен арбитражным управляющим.

Кассационная коллегия установила, что, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой - 13.02.2015, Бурханский С.Е. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о несвоевременном опубликовании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 на официальном интернет-сайте ВС РФ и не получении копии судебного акта не заявлял.

Довод заявителя настоящей жалобы о том, что до опубликования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 на официальном интернет-сайте ВС РФ, он не мог обратиться с кассационной жалобой, т.к. не знал содержание судебного акта, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на судебные акты была подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, соответственно, арбитражному управляющему были известны выводы суда апелляционной инстанции.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по делу N А35-1635/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская