Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-3374/13 по делу N А68-8062/2012

г. Калуга

7 апреля 2015 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Е.В. от ООО ЛК "Ладога" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Зеленский Д.В. - представитель, доверенность от 01.02.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-8062/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011, заключенного между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" (далее ЛК "Ладога", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112, с основанием - выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011.

Определением от 09.07.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По его мнению, экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, имеет противоречия, которые не были устранены экспертом, в связи с чем, имелись основания для повторной экспертизы.

Заявитель не соглашается с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, указывает на ненадлежащее исследование судами вопроса об оплате имущества с использованием так называемой "карусельной схемы".

Конкурсный управляющий не соглашается с выводами судов о недоказанности факта заинтересованности должника по отношению к ответчику, вхождения указанных лиц в одну группу, а также факта осведомленности ответчика о целях совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает необоснованными выводы судов в отношении действий ответчика по перечислению неустойки в размере 900 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК "Ладога" возражает против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 11.03.2015, было отложено на 31.03.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЛК "Ладога".

В судебном заседании 11.03.2015 был заслушан представитель конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" Дорогова Е.В. Медведев В.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание 31.03.2015 представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. не явился.

Представитель ООО ЛК "Ладога" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (продавец) и ООО Лизинговая компания "Ладога" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и расположенное в границах участка нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус (Лит А,А1), расположенные по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтероов д. 16/8.

Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности. Земельный участок продается за 15 934 575,36 руб.

По условиям пункта 6 договора покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 15 934 575,36 руб. до 16.02.2012, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

В силу п.7 договора цена нежилого, отдельно стоящего здания, установлена в размере 62 065 424,64 руб.

Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 62 065 424,64 руб. до 16.02.2012, после чего стороны обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 000 000 рублей.

Право собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (пункт 8 Договора).

Стороны принимают на себя обязательство передать настоящий договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до 17.02.2012 (пункт 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от передачи настоящего договора на государственную регистрацию или государственная регистрация договора не возможна по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны третьих лиц или по иным причинам, то продавец выплачивает покупателю: за период до 30 дней - неустойку в размере 18% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2012, за период более 30 дней - неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки.

В пункте 15 договора отражено, что фактическая передача указанных объектов недвижимости состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ЛК "Ладога" платежными поручениями N 1 от 13.01.2012, N 2 от 13.01.2012, N 3 от 16.01.2012, N 11 от 17.01.2012, N 14 от 10.01.2012, N 15 от 19.01.2012, N 16 от 20.01.2012, N 17 от 23.01.2012, N 18 от 24.01.2012, N 19 от 25.01.2012, N 20 от 26.01.2012, N 21 от 27.01.2012, N 22 от 30.01.2012, N 25 от 31.01.2012, N 27 от 31.01.2012, N 28 от 01.02.2012, N 29 от 01.02.2012, N 30 от 02.02.2012, N 31 от 02.02.2012, N 32 от 03.02.2012, N 34 от 03.02.2012, N 35 от 06.02.2012, N 36 от 06.02.2012, N 44 от 07.02.2012, N 45 от 07.02.2012, N 46 от 08.02.2012, N 47 от 08.02.2012, N 48 от 09.02.2012, N 49 от 10.02.2012, N 50 от 13.02.2012, N 51 от 14.02.2012 перечислило ОАО ПКИ "Крангормаш" денежные средства в размере 78 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 30.12.2011 имеет признаки подозрительной сделки, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, на основании статьи 129, п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве неустойки по договору от 30.12.2011 оспаривается на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ЛК "Ладога" (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу закона, целью таких действий является возврат имущества должника и включения его в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств

контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО "ПКИ "Крангормаш" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.09.2012, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.12.2011. Таким образом, договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЕДБЕЛ" (эксперт Доценко А.В.).

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2014, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания и земельного участка, определенная по состоянию на 30.12.2011, составила 85 079 тысяч рублей.

Ставя под сомнение экспертное заключение, и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, конкурсный управляющий сослался на то, что экспертом Доценко А.В. были допущены нарушения Закона об экспертной деятельности, существенные нарушения Федеральных стандартов оценки и ошибки арифметического характера, в подтверждение чего представил рецензию на заключение, подготовленную ООО "Шогин и партнеры".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доценко А.В. дал пояснения по поводу своего экспертного заключения от 07.04.2014, подготовил отзыв на рецензию Шогина В.А. и представил в дело новое экспертное заключение от 17.07.2014, подготовленное с учетом замечаний специалиста, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составила 85 083 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии экспертного заключения от 17.07.2014 требованиям Закона об оценочной деятельности, признали его надлежащим доказательством по делу, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из того, что разница в стоимости имущества, установленной договором - 78 000 000 руб., и стоимостью имущества, определенной экспертом - 85 083 000 руб., составила менее 10%, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим такого условия недействительности сделки, как неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, суды исходили из того, что рецензия, выполненная специалистом Шогиным В.А., является недопустимым доказательством, поскольку рецензент не имел всех исходных данных для проведения анализа экспертного заключения, не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды указали на отсутствие каких-либо сомнений в правильности и объективности выводов эксперта Доценко А.В.

Между тем, в деле оказалось два заключения экспертизы от 07.04.2014 и от 17.07.2014.

По мнению конкурсного управляющего, второе экспертное заключение от 17.07.2014 и пояснения эксперта, данные в суде, не устранили имеющиеся противоречия, кроме того, сам факт появления второго заключения свидетельствует о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются иные заключения оценщиков в отношении спорного имущества, согласно которым его рыночная стоимость значительно расходится с ценой, определенной в экспертном заключении ООО "ФЕДБЕЛ" (отчет об оценке, проведенной ЗАО "Фирма "Оценщик" 18.10.2011 на основании договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", согласно которому стоимость здания - инженерного корпуса с правами собственности на земельный участок составляет 114 138 000 руб. (т. 3 л.д. 171)), а представленная в качестве письменного доказательства рецензия ООО "Шогин и партнеры" содержала указания на противоречия в выводах эксперта Доценко А.В. и грубые нарушения Федеральных стандартов оценки, суд кассационной инстанции не может признать правомерным, соответствующим требованиям статьи 87 АПК РФ, отказ судов в проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств об оценке имущества должника, не может быть признан обоснованным вывод судов о равноценности встречного исполнения по сделке.

Отказывая в признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

При этом суды исходили из того, что оплата имущества произведена ответчиком в полном объеме, на момент рассмотрения спора ОАО "ПКИ "Крангормаш" остается собственником спорного имущества, поскольку переход права собственности за ООО "ЛК "Ладога" не зарегистрирован, в связи с чем, имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, велось исполнительное производство.

Стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии одного из условий, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что после заключения договора от 30.12.2011 должник продолжал распоряжаться спорным имуществом, сдавая его в аренду. Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды, актом камеральной налоговой проверки ООО "ЛК "Ладога" от 03.08.2012 N 920.

Таким образом, судами установлено наличие еще одного условия, подтверждающего совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользование и (или) владение данным имуществом.

Вместе с тем суды не установили наличия одного из условий, необходимого в совокупности с другими для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя положения статьи 551 ГК РФ, суды пришли к выводу, что уменьшение активов и имущества должника в результате оспариваемой сделки не произошло, так как переход права собственности к ООО "ЛК "Ладога" не зарегистрирован в ЕГРП. А поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику, оно подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, делая такой вывод, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о наличии в производстве арбитражного суда иска об обязании должника зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, который с учетом констатации в оспариваемых судебных актах факта полного выполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества может быть удовлетворен судом, что исключит возможность включения имущества в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в споре.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности факта причинения вреда кредиторам только на том основании, что на момент рассмотрения данного спора отсутствует запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорные объекты к ответчику, не может быть признан обоснованным.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался также на то, что оплата имущества произведена с использованием так называемой "карусельной схемы", при которой создана только видимость оплаты, а фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись им на счет заинтересованных лиц, а впоследствии возвращались ответчику либо кредитной организации, в которой у должника и у ответчика открыты расчетные счета.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что достаточным доказательством подтверждения факта оплаты имущества являются платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 78 млн. руб., источник происхождения денежных средств и дальнейшее перечисление должником денежных средств иным лицам не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта использования сторонами "карусельной схемы" оплаты имущества представлен акт камеральной налоговой проверки ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 03.08.2012, в котором установлено данное обстоятельство, а также сделан вывод о том, что все контрагенты, участвующие в источнике формирования денежных средств, в том числе ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций акт камеральной налоговой проверки в данной части во внимание не принят, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у кредитной организации - НКО "БИТ" выписок по счетам лиц, участвующих в схеме оплаты, было отклонено по мотиву того, что приведенные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания отдельных сделок должника, которые на момент рассмотрения данного спора не оспорены и не признаны недействительными.

Между тем, судами вопрос о состоявшейся оплате имущества в полной мере не исследован.

Суды не установили, в связи с чем поступившие от реализации имущества денежные средства не были направлены должником на осуществление своей предпринимательской деятельности или на удовлетворение требований кредиторов, в то время как в отношении должника велось сводное исполнительное производство, где приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывал на то, что негативными последствиями договора от 30.12.2011 являются, в том числе неоднократные факты изъятия у должника и обратного возврата денежных средств ответчику либо заинтересованным по смыслу, придаваемому статьей 19 Закона о банкротстве, лицам в течение одного банковского дня с целью недопущения реального распоряжения должником данными денежными средствами.

Указанным доводам оценки с позиции статьи 2 Закона о банкротстве не дано.

Оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что сам факт продажи должником имущества по цене, ниже цены, определенной экспертом, уже свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку разница в стоимости имущества составила в номинальной величине более 7 млн. руб., которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован по существу довод конкурсного управляющего о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки, приведенный в качестве подтверждения осведомленности ООО ЛК "Ладога" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оценка представленным истцом доказательствам заинтересованности сторон сделки не дана.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основание требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами в полном объеме не исследованы.

Оспаривая сделку должника по перечислению ответчику 900 000 руб. платежным поручением от 29.03.2012 N 112, конкурсный управляющий ссылался на абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что сделка по перечислению 900 000 руб. совершена в течение полугода до принятия к производству заявления должника о признании банкротом.

В платежном поручении от 29.03.2012 на сумму 900 000 руб. в назначении платежа указано: "выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи лот 27.12.2011".

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письмо должника от 30.03.2012, адресованное ООО ЛК "Ладога", в котором он просил назначение платежа считать: "по договору денежного займа с процентами (12%) б/н от 28.07.2011-4365,8 руб., б/н от 03.08.2011-8414,36 руб., по договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 07.09.2011-40786,70 руб., б/н лот 12.09.2011-102655,15 руб., б/н от 14.09.2011-103550,16 руб., б/н от 16.09.2011-103220,16 руб., б/н от 20.09.2011-94270,67 руб., от 26.09.2011-47131,14, б/н от 26.09.201138414,91 руб., б/н лот 28.09.2011-85276,55 руб.. по договору денежного займа с процентами (20%) б/н от 05.12.2011-32560,56 руб., б/нот 06.12.2011-38533,82 руб., б/н от 07.12.2011-19082 руб., б/н от 08.12.2011-37474,71 руб., б/н от 09.12.2011-31880,7 руб., б/н от 12.12.2011-12982,59 руб.".

Суды, оценив представленные доказательства, посчитали, что указанные платежи не связаны с выплатой неустойки по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011.

Суд первой инстанции только по данному основанию отказал в удовлетворении иска, не рассмотрев требования по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ответчик на момент совершения сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, как указано выше, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику с позиций пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ФЗ "О защите конкуренции" не исследованы.

Судами не рассматривался вопрос, мог ли ответчик, действуя разумно и добросовестно, после заключения договора купли-продажи имущества от 30.12.2011, по которому не было перерегистрировано право собственности в связи с наложением запрета на регистрационные действия по причине наличия у продавца кредиторов, к моменту платежа 29.03.2012 узнать о ведущемся в отношении должника исполнительном производстве и о признаках его неплатежеспособности.

Кроме того, судом не установлено, по каким конкретно обязательствам должником произведена выплата денежных средств в размере 900 000 руб., не приведено доказательств в подтверждение самого факта существования таких обязательств (договоров займа) и наступления по ним сроков исполнения в соответствующем размере.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в отношении платежа на сумму 900 000 руб. судами по существу не рассмотрены, доводы о наличии в сделке признаков предпочтительности не проверены и не оценены.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А68-8062/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина