Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-710/15 по делу N А08-2551/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А08-2551/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца: от ответчика:	Бондаревой Н.Г. - представителя (доверенность от 11.12.2014); Гусевой В.В. - представителя (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А08-2551/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (далее - ООО "Балатон-электротовары", истец), ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ответчик), ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274, о внесении изменений в приложения N 2 и N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Истец просил суд внести следующие изменения в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары":

в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон считать равной 235 метров;

приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 изложить в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вент	гвс	потери	Всего
Янв	-8,50	43,790	0,000	6,409	9,991	60,190
Фев	-6,40	36,132	0,000	5,771	8,724	50,627
Мар	-2,50	32,971	0,000	6,362	8,736	48,069
1 кв		112,893	0,000	18,542	27,451	158,886
Апр	7,50	8,192	0,000	6,717	6,648	21,557
Май	14,60	0,000	0,000	6,906	6,557	13,463
Июн	17,90	0,000	0,000	6,717	5,780	12,497
2 кв		8,192	0,000	20,340	18,985	47,517
Июл	19,90	0,000	0,000	6,953	1,817	8,770
Авг	18,70	0,000	0,000	6,906	5,552	12,458
Сен	12,90	0,000	0,000	6,669	5,386	12,055
3 кв		0,000	0,000	20,528	12,755	33,283
Окт	6,40	12,556	0,000	6,953	5,617	25,126
Ноя	0,30	27,021	0,000	6,173	6,975	40,169
Дек	-4,50	36,577	0,000	6,386	8,863	51,826
4 кв		76,154	0,000	19,512	21,455	117,121
Год		197,239	0,000	78,922	80,646	356,807

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары", а именно: в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон считать равной 235 метров;

приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 изложить в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вент	гвс	Всего	потери	Всего
Янв	-8,50	43,790	0,000	1,088	44,878	9,991	54,869
Фев	-6,40	36,132	0,000	0,980	37,112	8,724	45,836
Мар	-2,50	32,971	0,000	1,088	34,059	8,736	42,795
1 кв		112,893	0,000	3,156	116,049	27,451	143,500
Апр	7,50	8,192	0,000	1,140	9,332	6,648	15,980
Май	14,60	0,000	0,000	1,180	1,180	6,557	7,737
Июн	17,90	0,000	0,000	1,140	1,140	5,780	6,920
2 кв		8,192	0,000	3,460	11,652	18,985	30,637
Июл	19,90	0,000	0,000	1,180	1,180	1,817	2,997
Авг	18,70	0,000	0,000	1,180	1,180	5,522	6,732
Сен	12,90	0,000	0,000	1,140	1,140	5,386	6,526
3 кв		0,000	0,000	3,500	3,500	12,755	16,255
Окт	6,40	12,556	0,000	1,180	13,736	5,617	19,353
Ноя	0,30	27,021	0,000	1,052	28,073	6,975	35,048
Дек	-4,50	36,577	0,000	1,088	37,665	8,863	46,528
4 кв		76,154	0,000	3,320	79,474	21,455	100,929
Год		197,239	0,000	13,436	210,675	80,646	291,321

с 09.10.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение суда первой отменено в части, из пункта 2 резолютивной части решения исключен последний абзац следующего содержания "с 09.10.2014 года", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части, общество с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с принятыми судебными актами в части внесения судом изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2673 от 01.01.2013 года следующих значений ежемесячной нормативной нагрузки горячего водоснабжения (колонка "гвс"): январь - 1, 088, февраль - 0,980, март - 1, 088, 1 кв. - 3, 156, апрель - 1,140, май - 1,180, июнь - 1, 140, 2 кв. - 3, 460, июль - 1, 180, август - 1, 180, сентябрь - 1, 140, 3 кв. - 3, 500, октябрь - 1, 180, ноябрь- 1, 052, декабрь - 1, 088, 4 кв. - 3,320, год 13,436. Судами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно принят расчет ответчика, согласно СНиП 2011 года, тогда как при составлении договора ответчиком применялся СНиП 1985 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 г., по условиям которого ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объект потребления тепловой энергии - магазин "Балатон-электротовары", принадлежащий истцу, в г. Белгороде по ул. Архиерейская, 1.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей в объемах, предусмотренных договором (приложение N 2), до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей.

В соответствии с п. 4.5 договора при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности теплосети технологический расход (потери) теплоэнергии на ее транспорт определяются расчетным способом и относятся на организацию, владеющую данным участком теплосети.

По результатам обращения истца в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении информации по вопросу начисления тепловых потерь и установления тарифа на тепловую энергию получен ответ от 02.10.2013 г. N 29-12/3332-К, из содержания которого следует, что в рассматриваемом случае от границ балансовой принадлежности, которой является тепловая камера ТК-1/7-1, до здания по ул. Архиерейская 12, имеется тепловая сеть протяженностью 271 м, которая не принадлежит ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и соответственно затраты по содержанию, в том числе потери, не учитываются при регулировании тарифов.

Согласно приложению N 3 к договору, протяженность до места разграничения балансовой принадлежности теплосетей установлена 271 п.м. (56+33+182), с которой истец не согласился, указав об этом в приложении. Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являвшимся приложением к ранее заключенному договору энергоснабжения между истцом и ответчиком от 01.01.2005 г. N 508, протяженность тепловой сети к ул. Архиерейская (магазин "Балатон") составляла 202 м.

Поскольку размер протяженности тепловой сети напрямую влияет на значения тех или иных показателей, участвующих в расчете тепловых потерь, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части пункта 2 резолютивной части решении, из него исключен последний абзац следующего содержания "с 09.10.2014 года", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о согласовании условий изменения договора, указали на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик не возражал внесению изменений в договор, ссылался на свою редакцию изменений.

Судом области установлено, что письмом от 14.11.2013 г. N ВН-110/1848 ОАО "Белгородская теплосетевая компания" направило измененный акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому протяженность тепловой сети составляет 235 п.м.

В ходе производства по делу истцом с участием ответчика проведен замер протяженности соответствующей тепловой сети до границы балансовой принадлежности, в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признано, что протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности составляет 235 метров. В связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ иск в данной части требований, которые были приняты судом.

Также, не согласившись с представленным расчетом потерь, исходя из значений показателей протяженности тепловой сети равной 235 п.м., в связи с занижением ответчиком нормативов тепловых потерь, нормативной нагрузке ГВС и нормативной нагрузке отопления, истец уточнил исковые требования в данной части иска и просил внести изменения в приложение к договору, изложив его в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вент	гвс	потери	Всего
Янв	-8,50	43,790	0,000	6,409	9,991	60,190
Фев	-6,40	36,132	0,000	5,771	8,724	50,627
Мар	-2,50	32,971	0,000	6,362	8,736	48,069
1 кв		112,893	0,000	18,542	27,451	158,886
Апр	7,50	8,192	0,000	6,717	6,648	21,557
Май	14,60	0,000	0,000	6,906	6,557	13,463
Июн	17,90	0,000	0,000	6,717	5,780	12,497
2 кв		8,192	0,000	20,340	18,985	47,517
Июл	19,90	0,000	0,000	6,953	1,817	8,770
Авг	18,70	0,000	0,000	6,906	5,552	12,458
Сен	12,90	0,000	0,000	6,669	5,386	12,055
3 кв		0,000	0,000	20,528	12,755	33,283
Окт	6,40	12,556	0,000	6,953	5,617	25,126
Ноя	0,30	27,021	0,000	6,173	6,975	40,169
Дек	-4,50	36,577	0,000	6,386	8,863	51,826
4 кв		76,154	0,000	19,512	21,455	117,121
Год		197,239	0,000	78,922	80,646	356,807

Согласно п. 1.2 договора при отпуске и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах стороны руководствуются настоящим договором, действующим законодательством РФ, приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995, "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сети в РФ" N 229 от 19.06.2003, иными правовыми актами об энергоснабжении.

Ответчик представил контррасчет тепловых потерь, из которого следует, что он выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325, а именно: при произведении расчетов были использованы следующие показатели:

длина тепловой сети от ТК-1/7-1-ГМБ через ТК-7 до стены здания ООО "Балатон-электротовары" согласно совместно проведенным измерениям составляет 235 метров;

для расчета планового объема потребления тепловой энергии на нужды отопления расчетная температура воздуха принята в соответствии с Таблицей 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105: в здании магазина - 15°С; в здании пристройки - 18°С;

график работы принят в соответствии с информацией, представленной потребителем (письмо ООО "Балатон-электротовары" вх.N 1752 от 29.07.2014);

присоединенная часовая нагрузка на горячее водоснабжение рассчитана исходя из количества водоразборных точек в здании магазина (письмо ООО "Балатон-электротовары" вх.N 1752 от 29.07.2014);

для расчета планового потребления горячего водоснабжения расчетный расход воды применен согласно Таблице А.1 Приложения А к Своду правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N 626, который следует принимать: для раковины - 12 л/ч; для душа индивидуального пользования - 13 л/ч.

В административных зданиях и промтоварных магазинах в соответствии со СНиП 2.04.01-85 не предусмотрен душ индивидуального пользования. Согласно п. 6 Примечания к Приложению А, для водопотребителей гражданских зданий, сооружений и помещений, не указанных в таблице, нормы расхода воды следует принимать согласно настоящему приложению для потребителей, аналогичных по характеру водопотребления.

Таким образом, представленный ответчиком расчетный расход воды для душа, установленного в административном помещении магазина, был установлен как для гостиниц, общежитий, спортсооружений, театров, кинотеатров.

Ответчик указывал, что данная позиция также подтверждается тем, что при сравнении планового и фактического потребления магазином тепловой энергии за летние месяцы, в которых осуществляется только горячее водоснабжение, установлено, что фактическое потребление намного меньше планового. А именно, в июне плановый объем потребления составлял 1,14 Гкал, фактический - 0,275 Гкал.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует фактическое увеличение планового потребления тепловой энергии с целью уменьшения стоимости тепловых потерь, что не подтверждается фактическими показателями.

Учитывая тот факт, что СНиП 2.04.01-85 2011 года и СНиП 2.04.01-85 1985 года распространяются на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоки, законодательство не обязывает ответчика придерживаться данных СНиПов при произведении расчетов, однако они подлежат применению из-за отсутствия других источников определения плановых нагрузок по горячему водоснабжению.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при сравнении планового и фактического потребления на объекте истца тепловой энергии за летние месяцы, в которых осуществляется только горячее водоснабжение, видно, что фактическое потребление намного меньше планового, даже при применении расчетных нагрузок, примененных по СНиП 2.04.01-85 1985 года, что в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспорено.

Фактически расчет потерь производился согласно согласованным сторонами плановым договорным нагрузкам, которые были взяты из действовавших на момент составления договора строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 N 189, и истцом при заключении договора не оспаривались.

С учетом представленного в материалы дела графика отпуска тепловой энергии в разделе нормативов тепловых потерь, нормативной нагрузке ГВС и нормативной нагрузке отопления к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 ответчик руководствовался строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 N 189.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 N 626 настоящие СНиП признаны недействующими на территории РФ с 01.01.2013, введена актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 30.13330.2012 - СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря N626.

В Приложении N 2 к СНиП 2.04.01-85 1985 года указаны расходы воды и стоков санитарными приборами. Часовой расход воды для умывальника со смесителем составляет 40 л/час, для душа со смесителем - 230 л/час. В данной норме предусмотрено количество горячей воды, которое будет израсходовано при непрерывном функционировании системы горячего водоснабжения в течение всего часа.

Истец допустимых доказательств того, что график функционирования системы горячего водоснабжения в его помещениях по плану должен быть равен графику работы магазина, не представил.

В нормативных актах, действовавших ранее, не указано, в течение какого времени полагается функционирование систем горячего водоснабжения. Производя расчет графика отпуска тепловой энергии, суды правомерно посчитали, что ответчик обоснованно исходил из определения системы функционирования горячего водоснабжения для умывальников в магазине 3 часа в сутки, а для душа в кабинете руководителя-1 час в сутки, определив примерное время, которое наиболее приближено к реальному, по аналогии других промтоварных магазинов и административных зданий. Исходя из фактического потребления горячего водоснабжения на объекте истца, следует, что оно меньше запланированного истцом. Так, из фактических показателей потребления тепловой энергии по данным ответчика следует: в июне плановый объем потребления составлял 1,14 Гкал, фактический - 0,275 Гкал, а по расчетам истца плановый объем потребления составляет 6,717 Гкал.

В Приложении А к СНиП 2.04.01-85 2011 года указаны расчетные средние часовые расходы воды в зданиях, то есть расходы воды, исходя из необходимого суточного потребления.

В связи с этим, суды приняли позицию ответчика, что наиболее правильным будет использование при расчетах планового горячего водоснабжения магазина истца расчетных средних часовых нагрузок, указанных в Приложении А к СНИП 2.04.01-85 2011 года, в соответствии с графиком работы магазина: для раковины - 12 л/ч; для душа индивидуального пользования - 13 л/ч.

С учетом изложенного суды разрешили спорные разногласия, определив расчет тепловых потерь из значений показателей протяженности тепловой сети равной 235 п.м., в соответствии со СНиП 2.04.01-85 2011 года в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма является императивной, следовательно, указание судом первой инстанции в решении даты вступления в силу изменений в договор - "с 09.10.2014 года" - не соответствует действующему законодательству и апелляционным судом обоснованно изменено решение суда первой инстанции в указанной части, исключив из пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 последний абзац следующего содержания "с 09.10.2014 года".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А08-2551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева