Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7278/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А08-2551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары": Бондарева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 11.12.2014;

от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания: Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256) к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (далее - ООО "Балатон-электротовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ответчик) о внесении изменений в приложения N 2 и N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Истец просил суд внести следующие изменения в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары":

- в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон считать равной 235 метров;

- приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 изложить в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вентл	гвс	потери	Всего
Янв	- 8,50	43,790	0,000	6,409	9,991	60,190
Фев	- 6,40	36,132	0,000	5,771	8,724	50,627
Мар	- 2,50	32,971	0,000	6,362	8,736	48,069
1 кв.		112,893	0,000	18,542	27,451	158,886
Апр	7,50	8,192	0,000	6,717	6,648	21,557
май	14,60	0,000	0,000	6,906	6,557	13,463
Июн	17,90	0,000	0,000	6,717	5,780	12,497
2 кв.		8,192	0,000	20,340	18,985	47,517
Июл	19,90	0,000	0,000	6,953	1,817	8,770
Авг	18,70	0,000	0,000	6,906	5,552	12,458
Сен	12,90	0,000	0,000	6,669	5,386	12,055
3 кв.		0,000	0,000	20,528	12,755	33,283
Окт	6,40	12,556	0,000	6,953	5,617	25,126
Ноя	0,30	27,021	0,000	6,173	6,975	40,169
Дек	- 4,50	36,577	0,000	6,386	8,863	51,826
4 кв.		76,154	0,000	19,512	21,455	117,121
Год		197,239	0,000	78,922	80,646	356,807

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в приложения NN 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенный между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары", а именно: в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон считать равной 235 метров;

приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 изложено в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вентл	гвс	всего	потери	Всего
Янв	- 8,50	43,790	0,000	1,088	44,878	9,991	54,869
Фев	- 6,40	36,132	0,000	0,980	37,112	8,724	45,836
Мар	- 2,50	32,971	0,000	1,088	34,059	8,736	42,795
1 кв.		112,893	0,000	3,156	116,049	27,451	143,500
Апр	7,50	8,192	0,000	1,140	9,332	6,648	15,980
май	14,60	0,000	0,000	1,180	1,180	6,557	7,737
Июн	17,90	0,000	0,000	1.140	1,140	5,780	6,920
2 кв.		8,192	0,000	3,460	11,652	18,985	30,637
Июл	19,90	0,000	0,000	1,180	1,180	1,817	2,997
Авг	18,70	0,000	0,000	1,180	1,180	5,552	6,732
Сен	12,90	0,000	0,000	1,140	1,140	5,386	6,526
3 кв.		0,000	0,000	3,500	3,500	12,755	16,255
Окт	6,40	12,556	0,000	1,180	13,736	5,617	19,353
Ноя	0,30	27,021	0,000	1,052	28,073	6,975	35,048
Дек	- 4,50	36,577	0,000	1,088	37,665	8,863	46,528
4 кв.		76,154	0,000	3,320	79,474	21,455	100,929
Год		197,239	0,000	13,436	210,675	80,646	291,321

с 09.10.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части внесения судом первой инстанции изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2673 от 01.01.2013 года следующих значений ежемесячной нормативной нагрузки горячего водоснабжения (колонка "гвс"): январь - 1, 088, февраль - 0, 980, март - 1, 088, 1 кв. - 3, 156, апрель - 1,140, май - 1,180, июнь - 1, 140, 2 кв. - 3, 460, июль - 1, 180, август - 1, 180, сентябрь - 1, 140, 3 кв. - 3, 500, октябрь - 1, 180, ноябрь- 1, 052, декабрь - 1, 088, 4 кв. - 3,320, год 13,436, а также в части указания судом на внесение изменений с 09.10.2014 года, ООО "Балатон-электротовары" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исключении из обжалуемого решения указание на внесение изменений с 09.10.2014 года.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, изложив значения ежемесячной нормативной нагрузки горячего водоснабжения исходя из расчета ответчика. Истец ссылается на письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в соответствии с которым он считает возможным использование в расчетах значений часового расхода горячей воды (40л/час для крана и 230 л/час для душа), указанных в СНиП 2.04.01-85* 1985 года. По мнению заявителя жалобы, указание судом первой инстанции на внесение изменений с 09.10.2014 года не соответствует нормам действующего законодательства.

От ОАО "Белгородская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО "Балатон-электротовары" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.12.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец обжалует судебный акт в части внесения изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения и с 09.10.2014 года.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От ответчика возражений не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 г., по условиям которого ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объект потребления тепловой энергии - магазин "Балатон-электротовары", принадлежащий истцу, в г. Белгороде по ул. Архиерейская, 1.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей в объемах, предусмотренных договором (приложение N 2), до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию теплосетей.

В соответствии с п. 4.5 договора при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности теплосети технологический расход (потери) теплоэнергии на ее транспорт определяются расчетным способом и относятся на организацию, владеющую данным участком теплосети.

По результатам обращения истца в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении информации по вопросу начисления тепловых потерь и установления тарифа на тепловую энергию получен ответ от 02.10.2013 г. N 29-12/3332-К, из содержания которого следует, что в рассматриваемом случае от границ балансовой принадлежности, которой является тепловая камера ТК-1/7-1, до здания по ул. Архиерейская 12, имеется тепловая сеть протяженностью 271 м, которая не принадлежит ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и соответственно затраты по содержанию, в том числе потери, не учитываются при регулировании тарифов.

Согласно приложению N 3 к договору, протяженность до места разграничения балансовой принадлежности теплосетей установлена 271 п.м. (56+33+182), с которой истец не согласился, указав об этом в приложении. Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являвшимся приложением к ранее заключенному договору энергоснабжения между истцом и ответчиком от 01.01.2005 г. N 508, протяженность тепловой сети к ул. Архиерейская (магазин "Балатон") составляла 202 м.

Поскольку размер протяженности тепловой сети напрямую влияет на значения тех или иных показателей, участвующих в расчете тепловых потерь, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: внесены изменения в приложения N N 2, 3 договора энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, заключенный между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Балатон-электротовары", а именно: в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон считать равной 235 метров;

приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013 изложено в следующей редакции:

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вентл	гвс	всего	потери	Всего
Янв	- 8,50	43,790	0,000	1,088	44,878	9,991	54,869
Фев	- 6,40	36,132	0,000	0,980	37,112	8,724	45,836
Мар	- 2,50	32,971	0,000	1,088	34,059	8,736	42,795
1 кв.		112,893	0,000	3,156	116,049	27,451	143,500
Апр	7,50	8,192	0,000	1,140	9,332	6,648	15,980
май	14,60	0,000	0,000	1,180	1,180	6,557	7,737
Июн	17,90	0,000	0,000	1.140	1,140	5,780	6,920
2 кв.		8,192	0,000	3,460	11,652	18,985	30,637
Июл	19,90	0,000	0,000	1,180	1,180	1,817	2,997
Авг	18,70	0,000	0,000	1,180	1,180	5,552	6,732
Сен	12,90	0,000	0,000	1,140	1,140	5,386	6,526
3 кв.		0,000	0,000	3,500	3,500	12,755	16,255
Окт	6,40	12,556	0,000	1,180	13,736	5,617	19,353
Ноя	0,30	27,021	0,000	1,052	28,073	6,975	35,048
Дек	- 4,50	36,577	0,000	1,088	37,665	8,863	46,528
4 кв.		76,154	0,000	3,320	79,474	21,455	100,929
Год		197,239	0,000	13,436	210,675	80,646	291,321

с 09.10.2014 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно материалам дела, письмом от 14.11.2013 г. N ВН-110/1848 ОАО "Белгородская теплосетевая компания" направило измененный акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому протяженность тепловой сети составляет 235 п.м.

В ходе производства по делу истцом с участием ответчика проведен замер протяженности соответствующей тепловой сети до границы балансовой принадлежности, в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признано, что протяженность тепловой сети до границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности составляет 235 метров. В связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ иск в данной части требований, которые приняты судом.

Также, не согласившись с представленным расчетом потерь, исходя из значений показателей протяженности тепловой сети равной 235 п.м., в связи с занижением ответчиком нормативов тепловых потерь, нормативной нагрузке ГВС и нормативной нагрузке отопления, истец уточнил исковые требования в данной части иска и просил внести изменения в приложение N 2 к договору, изложив его в следующей редакции:

N 2763 от 01.01.201

Теплоэнергия Реализация, Гкал
Мес	t мес	отопл	вентл	гвс	потери	Всего
Янв	- 8,50	43,790	0,000	6,409	9,991	60,190
Фев	- 6,40	36,132	0,000	5,771	8,724	50,627
Мар	- 2,50	32,971	0,000	6,362	8,736	48,069
1 кв.		112,893	0,000	18,542	27,451	158,886
Апр	7,50	8,192	0,000	6,717	6,648	21,557
май	14,60	0,000	0,000	6,906	6,557	13,463
Июн	17,90	0,000	0,000	6,717	5,780	12,497
2 кв.		8,192	0,000	20,340	18,985	47,517
Июл	19,90	0,000	0,000	6,953	1,817	8,770
Авг	18,70	0,000	0,000	6,906	5,552	12,458
Сен	12,90	0,000	0,000	6,669	5,386	12,055
3 кв.		0,000	0,000	20,528	12,755	33,283
Окт	6,40	12,556	0,000	6,953	5,617	25,126
Ноя	0,30	27,021	0,000	6,173	6,975	40,169
Дек	- 4,50	36,577	0,000	6,386	8,863	51,826
4 кв.		76,154	0,000	19,512	21,455	117,121
Год		197,239	0,000	78,922	80,646	356,807

3 изложить в следующей редакции:

Согласно п. 1.2 договора при отпуске и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах стороны руководствуются настоящим договором, действующим законодательством РФ, приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995, "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сети в РФ" N 229 от 19.06.2003, иными правовыми актами об энергоснабжении.

Ответчик представил контррасчет тепловых потерь, из которого следует, что он выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325, а именно: при произведении расчетов были использованы следующие показатели:

1) длина тепловой сети от ТК-1/7-1-ГМБ через ТК-7 до стены здания ООО "Балатон-электротовары" согласно совместно проведенным измерениям составляет 235 метров;

2) для расчета планового объема потребления тепловой энергии на нужды отопления расчетная температура воздуха принята в соответствии с Таблицей 1

Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105: в здании магазина - 15°С; в здании пристройки - 18°С;

3) график работы принят в соответствии с информацией, представленной потребителем (письмо ООО "Балатон-электротовары" вх.N 1752 от 29.07.2014);

4) присоединенная часовая нагрузка на горячее водоснабжение рассчитана исходя из количества водоразборных точек в здании магазина (письмо ООО "Балатон-электротовары" вх.N 1752 от 29.07.2014);

5) для расчета планового потребления горячего водоснабжения расчетный расход воды применен согласно Таблице А.1 Приложения А к Своду правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N 626, который следует принимать: для раковины - 12 л/ч; для душа индивидуального пользования -13 л/ч.

В административных зданиях и промтоварных магазинах в соответствии со СНиП 2.04.01-85 не предусмотрен душ индивидуального пользования. Согласно п. 6 Примечания к Приложению А, для водопотребителей гражданских зданий, сооружений и помещений, не указанных в таблице, нормы расхода воды следует принимать согласно настоящему приложению для потребителей, аналогичных по характеру водопотребления.

Таким образом, представленный ответчиком расчетный расход воды для душа, установленного в административном помещении магазина, был установлен как для гостиниц, общежитий, спортсооружений, театров, кинотеатров.

Ответчик указывает, что данная позиция также подтверждается тем, что при сравнении планового и фактического потребления магазином тепловой энергии за летние месяцы, в которых осуществляется только горячее водоснабжение, установлено, что фактическое потребление намного меньше планового. А именно, в июне плановый объем потребления составлял 1,14 Гкал, фактический - 0,275 Гкал.

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует фактическое увеличение планового потребления тепловой энергии с целью уменьшения стоимости тепловых потерь, что не подтверждается фактическими показателями.

Учитывая тот факт, что СНиП 2.04.01-85 2011 года и СНиП 2.04.01-85 1985 года распространяются на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоки, законодательство не обязывает ответчика придерживаться данных СНиПов при произведении расчетов, однако они подлежат применению из-за отсутствия других источников определения плановых нагрузок по горячему водоснабжению.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при сравнении планового и фактического потребления на объекте истца тепловой энергии за летние месяцы, в которых осуществляется только горячее водоснабжение, видно, что фактическое потребление намного меньше планового, даже при применении расчетных нагрузок, примененных по СНиП 2.04.01-85 1985 года, что в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспорено.

Фактически расчет потерь производился согласно согласованным сторонами плановым договорным нагрузкам, которые были взяты из действовавших на момент составления договора строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 N 189, и истцом при заключении договора не оспаривались.

С учетом представленного в материалы дела графика отпуска тепловой энергии в разделе нормативов тепловых потерь, нормативной нагрузке ГВС и нормативной нагрузке отопления к договору энергоснабжения N 2763 от 01.01.2013, ответчик руководствовался строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 N 189.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 N 626 настоящие СНиП признаны недействующими на территории РФ с 01.01.2013, введена актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 30.13330.2012 - СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря N626.

В Приложении N 2 к СНиП 2.04.01-85 1985 года указаны расходы воды и стоков санитарными приборами. Часовой расход воды для умывальника со смесителем составляет 40 л/час, для душа со смесителем - 230 л/час. В данной норме предусмотрено количество горячей воды, которое будет израсходовано при непрерывном функционировании системы горячего водоснабжения в течение всего часа.

Истец не представил допустимых доказательств того, что график функционирования системы горячего водоснабжения в его помещениях по плану должен быть равен графику работы магазина.

В нормативных актах, действовавших ранее, не указано, в течение какого времени полагается функционирование систем горячего водоснабжения. Производя расчет графика отпуска тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик обоснованно исходил из определения системы функционирования горячего водоснабжения для умывальников в магазине 3 часа в сутки, а для душа в кабинете руководителя - 1 час в сутки, определив примерное время, которое наиболее приближено к реальному, по аналогии других промтоварных магазинов и административных зданий. Исходя из фактического потребления горячего водоснабжения на объекте истца, следует, что оно меньше запланированного истцом. Так, из фактических показателей потребления тепловой энергии по данным ответчика следует: в июне плановый объем потребления составлял 1,14 Гкал, фактический - 0,275 Гкал, а по расчетам истца плановый объем потребления составляет 6,717 Гкал.

В Приложении А к СНиП 2.04.01-85 2011 года указаны расчетные средние часовые расходы воды в зданиях, то есть расходы воды, исходя из необходимого суточного потребления.

В связи с этим, суд согласился с позицией ответчика, что наиболее правильным будет использование при расчетах планового горячего водоснабжения магазина истца расчетных средних часовых нагрузок, указанных в Приложении А к СНИП 2.04.01-85 2011 года, в соответствии с графиком работы магазина: для раковины - 12 л/ч; для душа индивидуального пользования - 13 л/ч.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в соответствии с которым он считает возможным использование в расчетах значений часового расхода горячей воды (40л/час для крана и 230 л/час для душа), указанных в СНиП 2.04.01-85* 1985 года.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в соответствии с которым он полагает возможным использование в расчетах значений часового расхода горячей воды (40л/час для крана и 230 л/час для душа), указанных в СНиП 2.04.01-85* 1985 года. Письма Министерств носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, они не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами.

Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 N 189 утратили силу с 01.01.2013 в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 N 626. Письмо Минрегиона России N 18529-08/ИП-ОГ датировано 15.08.2011, т.е. еще в то время, когда СНиП 2.04.01-85 1985 года действовал.

С учетом изложенного суд области разрешил спорные разногласия, определив расчет тепловых потерь из значений показателей протяженности тепловой сети равной 235 п.м., в соответствии со СНиП 2.04.01-85 2011 года в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд счел их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, изложив значения ежемесячной нормативной нагрузки горячего водоснабжения исходя из расчета ответчика. Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции счел возможным определить значения ежемесячной нормативной нагрузки горячего водоснабжения исходя из расчета ответчика, поскольку данный расчет основан на СНиП 2.04.01-85 2011 года и соответствует действующим нормам права.

По мнению заявителя жалобы, указание судом первой инстанции на внесение изменений в договор с 09.10.2014 года не соответствует нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма является императивной, следовательно, указание судом первой инстанции в решении даты вступления в силу изменений в договор - "с 09.10.2014 года" - не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения в указанной части.

В этой связи, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 отменить в части.

Исключить из пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 последний абзац следующего содержания "с 09.10.2014 года".

В остальной части решение суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Балатон-электротовары" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении одного из заявленных в жалобе требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 отменить в части.

Исключить из пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 последний абзац следующего содержания "с 09.10.2014 года".

В остальной части решение суда Белгородской области от 16.10.2014 года по делу N А08-2551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Балатон-электротовары" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балатон-электротовары" (ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256) 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный