Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. N Ф10-3875/10 по делу N А35-9722/2009

г. Брянск

28 декабря 2010 г.

Дело N А35-9722/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника: ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л.	не явились, извещены надлежаще;
от гр. Сивцевой О.В. от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области	не явились, извещены надлежаще; Переверзева Е.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 42 от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л. и гр. Сивцевой О.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А35-9722/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 в отношении ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. введена процедура наблюдения.

03.06.2010 гр. Сивцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Бондаренко А.И. в состав третьей очереди 7 300 000 руб. 00 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 в отношении ИП Глава КФХ Бондаренко А.И. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 (с учетом определения от 09.07.2010 об исправлении описки) (судья Шумаков А.И.) требования Сивцевой О.В. в сумме 7 300 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 28.06.2010 отменено. В удовлетворении заявления Сивцевой О.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. требований в размере 7 300 000 руб. основного долга отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, гр. Сивцева О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель необоснованным вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Сивцевой О.В. в адрес должника, указывает на то, что договор займа по безденежности вправе оспаривать только заемщик.

Конкурсный управляющий ИП глава КФХ Бондаренко А.Н. Дурнев А.Л. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор должника Плугов В.Ф. и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, считая постановление апелляционной инстанции законными и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование Сивцевой О.В. основано на неисполнении ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. обязательств по договору займа от 26.05.2010.

В обоснование заявленных требований Сивцевой О.В. представлена расписка, о передаче должнику 05.09.2008 денежной суммы 7 300 000 руб., датированная 26.05.2010, и акт сверки взаимных расчетов от 27.05.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая признание требований самим должником и временным управляющим, пришел к выводу, что содержащиеся в расписке сведения соответствуют действительности, и являются достаточными для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая Сивцевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику займа в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая возражения кредиторов относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке от 26.05.2010.

Сивцева О.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у нее денежных средств в сумме, соответствующей переданной по договору займа.

Должник не представил сведений о цели получения займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу, расходования полученного займа на нужды КФХ.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом ИП Глава КФХ Бондаренко И.Н. не ссылался на наличие задолженности по указанному займу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в установлении требований кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы Сивцевой О.В. о том, что правом на оспаривание договора займа по безденежности имеет только заемщик, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2,3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках несостоятельности (банкротства). То обстоятельство, что кредитор не является стороной этой сделки, не имеет правого значения.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы Сивцевой О.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего Дурнева А.Л. на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу вышеназванной нормы Дурнев А.Л. как конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. является правопреемником конкурсного управляющего Моторкина А.А., полномочия которого прекращены 04.08.2010.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Тот факт, что извещение было направлено на имя Моторкина А.А., не свидетельствует о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н.

Материалы дела подтверждают факт надлежащего извещения должника - ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. Следовательно, конкурсный управляющий, являющийся представителем должника, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания о рассмотрении апелляционных жалоб ФНС России и Плугова В.Ф. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий с апелляционной жалобой на определение суда не обращался, принятым по делу постановлением апелляционной инстанции права конкурсного управляющего не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сивцевой Ольге Васильевне из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных по квитанции от 22.10.2010, в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Дурневу Александру Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 21.10.2010, в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева