Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-339/15 по делу N А09-11722/2013

город Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А09-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" . от ответчика ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" от третьего лица ООО "Мобис" от третьего лица ООО "Астра плюс" от третьего лица ООО "Миг-Сервис"	Спетницкая В.И. - директор, Серпиков А.А. - дов. от 28.04.2014 Белоножко Т.А. - дов. от 12.01.2015, Кондратенко Т.В. - дов. от 12.01.2015 Астахова Е.Н. - дов. от 01.04.2015, Хохлова О.А. -дов. от 12.03.2014 Медведев Р.Н. - дов. от 15.05.2014 не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А09-11722/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - центр) о взыскании убытков по агентскому договору от 03.07.2012 N 71/Ц в сумме 2 435 240 руб. (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Астра Плюс", ООО "Мобис" и ООО "Миг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение агентом обязательств в рамках агентского договора, выразившееся в неначислении платежей новым абонентам и неперечислении их истцу.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание условия п. 2.1.1 договора об актуализации сведений о новых абонентах (физических лицах).

ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" указывает на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе агентом платы по спорным адресам во исполнение условий агентских договоров, заключенных с ООО "Астра Плюс", ООО "Мобис" и ООО "Миг-Сервис".

Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установки домофонного оборудования третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО "Миг-Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и центром (агент) 03.07.2012 заключен агентский договор N 71/Ц (т. 1, л.д. 9), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя исполнение обязательств по проведению расчетов с населением (абонентами) по объектам г. Брянска согласно приложению N 1 к договору за оказанные принципалом услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом в доле платежей, причитающихся принципалу, с использованием автоматизированных средств обработки; предоставлению принципалу отчетности, предусмотренной настоящим договором; регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора принципал обязался ежемесячно до 25-го числа предоставлять агенту информацию об абонентах согласно электронному реестру (приложение N 2) и сообщать обо всех изменениях в ней; своевременно информировать агента об изменении тарифов, подписывать акты оказанных услуг.

Агент, в свою очередь, обязался организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные услуги; обрабатывать информацию об абонентах с целью начисления и сбора платежей; оказывать услуги по формированию, актуализации и ведению базы данных физических лиц на основе предоставленных принципалом документов; осуществлять формирование и печать единых счетов-квитанций и иных ведомостей и реестров платежей (пункты 2.2.1 - 2.2.4).

Разделом 3 договора расчетным периодом определен месяц. Размер вознаграждения агента согласован в приложении N 4 к договору. Окончательный расчет производится агентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, за минусом стоимости оказанных услуг по настоящему договору на сумму, указанную в выставленном счете-фактуре и акте оказанных услуг.

Договор заключен на срок с 01.07.2012 до 31.12.2012 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за три месяца до окончания его срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления (раздел 9 договора).

По условиям пункта 9.2 изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на то, что в спорный период общество в порядке п. 2.1.1 агентского договора представляло центру информацию об обслуживаемых им абонентах, однако собранная с них плата на счет истца не поступила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сбору платежей и их перечислению принципалу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания агентом услуг по начислению и сбору платежей по объектам, указанным в перечне N 1, прилагаемом к договору (т. 1, л.д. 12), подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается принципалом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора, истец считает, что ответчик в силу обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 агентского договора, должен был самостоятельно формировать базу данных физических лиц в целях начисления им платы за оказываемые обществом услуги после получения от истца соответствующих уведомлений.

Однако, как верно указал арбитражный суд, при заключении агентского договора стороны в качестве существенного условия согласовали перечень объектов, по которым агентом должно осуществляться начисление и сбор платежей в интересах истца. Такой перечень содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Как следует из пункта 9.2 договора, изменение и дополнение его условий допускается по соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

Впоследствии при изменении перечня, сторонами в порядке пункта 9.2 договора подписывались соответствующие дополнительные соглашения (т. 4, л.д. 107, 113, 120, 134, 138).

Поскольку спорные дома не вносились по двусторонним соглашениям в указанный перечень, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления и перечисления по ним платежей в пользу истца не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору ответчик обязан был исполнять в объеме, согласованном договором и подписанными к договору дополнительными соглашениями.

Ссылка заявителя на то, что фактически актуализация баз данных абонентов осуществлялась путем регулярного представления принципалом в адрес агента электронных реестров по форме приложения N 2 и информации о новых абонентах, с которыми заключены договоры на обслуживание, не отменяют необходимости согласования сторонами в порядке п. 1.1.1 договора перечня объектов, в отношении которых оказывались услуги.

С учетом изложенного, правовых оснований для перечисления поступившей от населения платы в отношении объектов, не включенных перечень N 1 к агентскому договору N 71/Ц от 03.07.2012, у агента не имелось.

Поскольку арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не установлено нарушений агентом договорных обязательств, законные основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А09-11722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.