Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5963/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А09-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) - Яковленко А.В. (доверенность от 15.01.2014) и Белоножко Т.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Астра Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Мобис", общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-11722/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - центр) о взыскании убытков по агентскому договору от 03.07.2012 N 71/Ц в сумме 1 560 760 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору от 03.07.2012 N 71/Ц в размере 2 435 240 рублей (т. 7, л. д. 127). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Астра Плюс".

Определениями суда от 28.02.2014 (т. 4, л. д. 183) и от 26.03.2014 (т. 6, л. д. 115), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобис" и общество с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис".

Решением суда от 19.08.2014 (т. 8, л. д. 169) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что плата, собранная за услуги, оказанные жителям спорных многоквартирных жилых домов, не может быть перечислены на счет истца, поскольку названные дома не были согласованы в агентском договоре как объекты, за оказанные услуги по которым она должна быть перечислена принципалу. Кроме того, суд отметил, что спорные дома являются предметом агентских договоров, заключенных с третьими лицами, в связи с чем правовых оснований для перечисления спорных сумм истцу не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение агентом обязательств в рамках агентского договора, выразившееся в неначислении платежей новым абонентам и неперечислении их истцу. Считает, что суд должен был принять во внимание сложившуюся практику во взаимоотношениях сторон по актуализации сведений о новых абонентах, согласно которой изменения в перечень объектов вносятся по указанию принципала. При этом дополнительные соглашения, по мнению заявителя, в силу пункта 9.2 договора, лишь подтверждают актуализацию базы данных. Указывает на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе агентом платы по спорным адресам во исполнение условий агентских договоров, заключенных с ООО "Астра Плюс", ООО "Мобис" и ООО "Миг-Сервис". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установки домофонного оборудования третьими лицами. Считает неправомерным вывод суда о невозможности внесения изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесение изменений в перечень объектов возможно именно на основании указаний принципала.

В отзыве третье лицо - ООО "Мобис" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие дополнительных соглашений к договору, из которых бы следовало, что жилые дома по спорным адресам входят в перечень обслуживаемых домов. Считает представленные истцом протоколы голосований жильцов противоречащими норма Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержащими существенных условий. Отмечает, что решением УФАС Брянской области от 12.03.2013 N 859 в действиях истца установлены нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении неправомерных действий по демонтажу существующего домофонного оборудования без согласия собственников.

Третье лицо - ООО "Астра плюс" в отзыве, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит изменить его мотивировочную часть, в которой содержится вывод о принадлежности домофонного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что в случае, если домофонное оборудование не предусмотрено в технической документации дома, а установлено по решению собственников квартир отдельного подъезда, оно не может быть отнесено к общему имуществу дома, а является общим имуществом собственников квартир подъезда. Ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по договору, отмечая, что дома по спорным адресам в нем не согласованы, а одностороннее уведомление истца об изменении перечня домов не влечет возникновения у ответчика каких-либо обязанностей по договору.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что 17.11.2014 в 14 час 30 мин в Арбитражном суде Центрального округа рассматривается кассационная жалоба УФАС по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-10113/2013, в котором участвует общество.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не

его обязанностью.

В данном случае истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (07.10.2014). В связи с этим он мог направить в суд как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Необходимость направления для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции по делу N А09-10113/2013 трех представителей - Спетницкой В.И., Серпикова А.А. и Подобедова А.М., а не одного, ничем не мотивировано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между обществом (принципал) и центром (агент) заключен агентский договор N 71/Ц (т. 1, л. д. 9), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя исполнение обязательств по проведению расчетов с населением (абонентами) по объектам г. Брянска согласно приложению N 1 к договору за оказанные принципалом услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом в доле платежей, причитающихся принципалу, с использованием автоматизированных средств обработки; предоставлению принципалу отчетности, предусмотренной настоящим договором; регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчётный счёт агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора принципал обязался ежемесячно до 25-го числа предоставлять агенту информацию об абонентах согласно электронному реестру (приложение N 2) и сообщать обо всех изменениях в ней; своевременно информировать агента об изменении тарифов, подписывать акты оказанных услуг.

Агент, в свою очередь, обязался организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные услуги; обрабатывать информацию об абонентах с целью начисления и сбора платежей; оказывать услуги по формированию, актуализации и ведению базы данных физических лиц на основе предоставленных принципалом документов; осуществлять формирование и печать единых счетов-квитанций и иных ведомостей и реестров платежей (пункты 2.2.1 - 2.2.4).

Разделом 3 договора расчетным периодом определен месяц. Размер вознаграждения агента согласован в приложении N 4 к договору. Окончательный расчет производится агентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, за минусом стоимости оказанных услуг по настоящему договору на сумму, указанную в выставленном счёте-фактуре и акте оказанных услуг.

Договор заключен на срок с 01.07.2012 до 31.12.2012 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за три месяца до окончания его срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления (раздел 9 договора).

По условиям пункта 9.2 изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество представляло центру информацию об обслуживаемых им жилых домах, однако собранная по ним плата на счет истца не поступила и это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по начислению, сбору платежей и перечислению соответствующих сумм принципалу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу изложенного, применительно к настоящему спору, агент должен оказать услуги, которые согласованы в договоре и в отношении тех объектов, которые указаны в нем.

Факт оказания агентом услуг по начислению и сбору платежей по адресам указанным в перечне, прилагаемом к договору (т. 1, л. д. 12), подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается принципалом.

Несогласие общества сводится к тому, что агент не осуществлял начисление и сбор платежей с населения в пользу истца в многоквартирных домах по адресам, которые не указаны в договоре, но указаны в расчете суммы задолженности.

При этом данные адреса не были согласованы в агентском договоре в качестве адресов, по которым принципалом оказывались услуги жителям. Однако истец ссылается на то, что извещал агента письмами с просьбой производить начисление и сбор платежей граждан по этим адресам в соответствии с условиями подписанного агентского договора.

Ответчик указания истца не исполнял, ссылаясь на то, что по спорным адресам им производится начисление и сбор платежей в пользу третьих лиц по ранее заключенным с ними договорам, которые не были расторгнуты либо изменены на дату получения соответствующих перечней новых адресов от истца.

Толкуя условия договора, истец считает, что ответчик в силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 обязан был самостоятельно формировать базу данных физических лиц в целях начисления им платы за оказываемые обществом услуги после получения от истца соответствующих уведомлений.

Не соглашаясь с такой позицией общества, суд указал, что при заключении договора стороны согласовали в качестве существенного условия перечень объектов, по которым агентом должно осуществляться начисление и сбор платежей в интересах истца. Такой перечень содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии при изменении перечня, сторонами в порядке пункта 9.2 договора подписывались соответствующие дополнительные соглашения (т. 4, л. д. 107, 113, 120, 134, 138).

Поскольку спорные дома не вносились по двусторонним соглашениям в указанный перечень, суд посчитал, что оснований для начисления и перечисления по ним платежей в пользу истца не имеется.

Апелляционная инстанция считает правильной такую позицию исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Эти же положения распространяются и на порядок изменения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 9.2 договора, его изменение и дополнение возможно по соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору ответчик обязан был исполнять в объеме, согласованном договором и подписанными к договору соглашениями. Обязанность агента по внесению соответствующих изменений в перечень объектов по собственному усмотрению (как полагал истец) либо на основании указаний принципала без внесения соответствующих изменений в договор путем подписания двусторонних соглашений, из текста договора не усматривается.

В настоящем случае каких-либо изменений условий договора путем подписания дополнительных соглашений относительно установления обязанностей агента производить начисление и сбор платежей по спорным адресам в пользу общества в установленном договором порядке (пункт 9.2 договора), сторонами не вносилось.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.07.2014 с приложением проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части включения в перечень договора объектов по спорным адресам, также свидетельствует о признании истцом необходимости достижения двустороннего соглашения по спорным правоотношениям в целях установления объема обязательств агента в рамках заключенного договора.

Ссылка заявителя на то, что фактически актуализация баз данных абонентов осуществлялась путем регулярного представления принципалом в адрес агента электронных реестров по форме приложения N 2 и информации о новых абонентах, с которыми заключены договоры на обслуживание, не отменяют необходимости двустороннего согласования перечня объектов, в отношении которых оказывались услуги.

Правовых оснований для перечисления поступившей от населения платы в отношении объектов, не включенных в этот перечень, у агента не имелось. Тем более, что плата, поступившая от жителей этих объектов, подлежала перечислению на счета третьих лиц, поскольку с последними у центра имелись соответствующие договоры и они не были прекращены.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе агентом платы по спорным адресам во исполнение условий агентских договоров, заключенных с третьими лицами опровергается представленными в материалы дела документами (квитанции, платежные поручения).

Довод заявителя о наличии у него договоров с гражданами на установку и обслуживание домофонных систем, не влияет на обязательства агента, поскольку договорные отношения между ним и истцом являются самостоятельными и не связаны с наличием договоров между обществом и его контрагентами.

В связи с этим не имеет правового значения для разрешения настоящего спора выводы суда об отнесении домофонного оборудования к общему имуществу жителей многоквартирного дома. Для наличия правовых основания для перечисления платы, собранной с жителей спорных домов, на счет истца, необходимо согласование соответствующего условия в договоре между агентом и принципалом в части конкретного перечня домов. В отсутствие такого согласования законных оснований для перечисления платы в адрес истца не имеется.

В случае получения другими лицами платы за услуги, оказанные истцом, он не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права в рамках норм гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств фактического оказания услуг по установке домофонного оборудования по спорным адресам и его обслуживания с 2013 года, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве условия для перечисления собранных платежей граждан на счет принципала в отсутствие соответствующего согласования об этом.

Вопросы фактического оказания услуг в спорных домах и получения платы за эти услуги иными лицами предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-11722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова