Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-589/15 по делу N А64-2498/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А64-2498/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А64-2498/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габуевой Галине Владимировне (ОГРНИП 304680735900052) с требованием о возложении на предпринимателя обязанности освободить асфальтобетонную площадку (часть площадки отдыха на 343 +008 м а/д Москва-Волгоград) и возвратить её по акту приема-передачи ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и Муниципальное образование - Первомайский район Тамбовской области (в лице Администрации Первомайского района Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 (судья Белоусов И.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, а также не противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" ("арендодатель", "владелец", "балансодержатель") и ИП Габуевой Г.В. ("арендатор") был заключен договор N 50/2 "о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью", в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование "часть площадки отдыха" с асфальтобетонным покрытием, расположенная по адресу: на 343 + 008 м автодороги Москва-Волгоград справа для использования под платную автостоянку. Общая площадь передаваемой в аренду площадки 1000 кв.м. Срок договора с 01.10.2005 по 25.09.2006;

Указанная "часть площадки отдыха" передана Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" ИП Габуевой Г.В. - по акту приема-передачи от 01.10.2005.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: N 6 от 27.08.2010, N 5 от 21.09.2009, N4 от 16.04.2009, N 3 от 21.09.2007, N 2 от 27.04.2007, N 1 от 12.09.2006.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.04.2007 переданная в аренду площадь площадки уменьшена до 500 кв.м.

Дополнительным соглашением N 6 к договору от 27.08.2010 срок действия договора продлен с 06.09.2010 по 04.09.2011.

Полагая, что договор аренды N 50/2 от 21.09.2005 по истечении указанного срока является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ, Территориальное управление уведомлением от 25.02.2013 N 213 сообщило ИП Габуевой Г.В. об освобождении федерального имущества до 31.05.2013, которое было получено ответчиком 05.03.2013.

В связи с чем, вышеуказанный договор был прекращен по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, и ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем спорного имущества, ТУФА по УГИ в Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Учитывая положения п.1 ст. 130 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Доказательств подтверждающих, что спорная асфальтовая площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды верно установили, что предметом договора аренды является часть земельного участка, расположенного по адресу: на 343 + 008 м автодороги Москва-Волгоград справа, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно материалам дела площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 500 кв.м.

Поскольку на момент заключения договора N 50/2 от 21.09.2005 у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет, а договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с дополнениями на 25.01.2013), суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований о признании данного договора аренды незаключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент рассмотрения спора, факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 68:12:1901001:3 ИП Габуевой Г.В. материалами дела не подтверждается. Из кадастрового паспорта, межевого плана не следует, что указанному в договоре земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

Факт нарушения ответчиком права пользования истца спорным земельным участком также не установлен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды от 07.02.2012, предпринимателю был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:1401001:8, расположенного в границах участка, ориентир фонд перераспределения в границах кадастрового квартала 68:12:14 01 001 для размещения автостоянки. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Первомайского района от 06.02.2012 N 143 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Г.В. Габуевой", на срок с 06.02.2012 по 05.02.2061.

Действия Администрации Первомайский район Тамбовской области основаны на полномочиях по распоряжению земельными участками, предоставленных органу местного самоуправления земельным законодательством, иного истцом не доказано.

В результате ИП Габуева Г.В. для размещения и эксплуатации автостоянки арендует земельный участок с кадастровым номером 68:12:1401001:8.

Учитывая заключение выполненное Мичуринским геодезическим предприятием "Землемер-М", спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1401001:8, однако, в настоящее время ни спорный зесельный участок, ни земельный участок с кадастровым номером 68:12:1401001:8, не входят в полосу отвода федеральной автодороги. Земельный участок с кадастровым номером 68:12:1200001:1, формирующий полосу отвода федеральной дороги в Первомайском районе поставлен на кадастровый учет 16.06.2006, как декларированный. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:12:1200001:1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".

При таких обстоятельствах, суды установили, что ввиду отсутствия определенности в сфере правовых интересов истца, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А64-2498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова