Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

город Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Морозов С.А. - представитель ОАО "Особые экономические зоны", доверенность N 138-05/823 от 14.10.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А36-15/2012 (Ф10-1814/13 (8)),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - ООО "ЛК "Трансхимпродукт", должник) по заявлению ООО "Торг Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО "ЛК "Трансхимпродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.12.2010, заключенного между ОАО "Литер" (правопредшественник должника) и ООО "Спектрстрой" (далее - договор купли-продажи от 17.12.2010), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Спектрстрой" в пользу должника 2 594 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", ООО "Булат", ООО "Параллель", ОАО АКБ "Связь-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (А36-15/2012) обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2010 и спор по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Асфальтобетонный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А36-3541/2014).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен единственный участник ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарев В.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой". В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" взыскано 2 594 000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. В части истребования имущества из владения ООО "Асфальтобетонный завод" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО "Асфальтобетонный завод", дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности, необоснованность выводов судов о недоказанности истцом недобросовестности ООО "Асфальтобетонный завод".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Литер" (продавец) и ООО "Спектрстрой" (покупатель) 17.12.2010 заключен договор купли - продажи следующих объектов недвижимости:

- склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 88,8 кв.м., инвентарный номер: 2727пр-А\01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом N 6. Кадастровый номер: 4848-01/150/2010-413;

- железнодорожный путь N 17 а, общая протяженность 95п.м., инвентарный номер: 2727пр-1\01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом N 6. Кадастровый номер: 4848-01/150/2010-417;

- земельный участок площадью 2420 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, дом N 6. Кадастровый номер: 48:20:035001:355.

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора составила 711 558,05 руб., в том числе стоимость склада горюче-смазочных материалов - 54 703,82 руб., железнодорожного пути - 115 877,80 руб., земельного участка - 540 976,43 руб.

ОАО "Литер" 04.03.2011 поменяло организационно-правовую форму на ЗАО "Литер" (ОГРН 1024800831461); ЗАО "Литер" 07.11.2011 реорганизовалось в форме преобразования в ООО "Литер" (ОГРН 1114802000730), а позднее 17.01.2012 ООО "Литер" сменило наименование на ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

После отчуждения спорного имущества должником ООО "Спектрстрой" право собственности на него переходило к ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", ООО "Булат", ООО "Параллель", ООО "Асфальтобетонный завод" на основании договоров купли- продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 17.12.2010 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" обратился в арбитражный суд с требованием о признании её недействительной и применении последствий ее недействительности, а также истребовании имущества из владения ООО "Асфальтобетонный завод".

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, и об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества от конечного приобретателя, исходя из пропуска срока для виндикации и отсутствия доказательств недобросовестности ООО "Асфальтобетонный завод".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Асфальтобетонный завод" в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.

Данное имущество было приобретено ООО "Асфальтобетонный завод" у ООО "Параллель" на основании договора купли-продажи от 01.06.2014 за 4 500 000 руб. Учитывая, что договор имеет силу передаточного акта (п. 6 договора), он был исполнен сторонами в момент его совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 со стороны ОАО "Литер" заключен генеральным директором Пахомовым М.В., следовательно, спорное имущество выбыло из владения по воле собственника имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании, а заявитель кассационной жалобы - в ее доводах ссылаются на недобросовестность приобретателя имущества - ООО "Асфальтобетонный завод".

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на те факты, что Бондарев В.И. являлся представителем ОАО "Литер" в судебных процессах в рамках арбитражных дел (N А36-5983/2009, N А36-3654/2011, N А36-15/2012) как до, так и после совершения сделки по приобретению имущества. Бондарев В.И. приобрел долю в уставном капитале ООО "Асфальтобетонный завод" у директора ОАО "Литер" Пахомова М.В. Юридический адрес ОАО "Литер" совпадал с юридическим адресом ООО "Асфальтобетонный завод" и адресом приобретенного имущества. Бондарев В.И. возглавлял Некоммерческое партнерство "Русские строительные компании", в которое входило ОАО "Литер". Бондарев В.И. являлся членом Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", председателем которой являлся акционер и генеральный директор ОАО "Литер" Пахомов М.В. На момент покупки недвижимого имущества приобретателем - ООО "Асфальтобетонный завод" оно находилось в собственности продавца - ООО "Параллель" чуть больше месяца, это обстоятельство должно было насторожить приобретателя имущества и побудить его выяснить причины столь быстрой продажи и проверить историю приобретения имущества. Проверив историю приобретения имущества, приобретателю стало бы ясно, что в течение шести месяцев у имущества сменилось 5 собственников, при этом было очевидно, что имущество перепродавалось по явно заниженной цене.

Аналогичные доводы заявителя жалобы о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии связей между генеральным директором ОАО "Литер" Пахомовым М.В. и единственным участником ООО "Асфальтобетонный завод" Бондаревым В.И., а также о том, что заключая сделку по покупке имущества, ООО "Асфальтобетонный завод" должен был проанализировать историю спорного имущества, были оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание содержание п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2011 ООО "Асфальтобетонный завод" в лице его уполномоченных органов знало или должно было знать как о порочности приобретения имущества продавцом - ООО "Параллель", так и о порочности первой сделки, совершенной между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой" 17.12.2010.

По сути, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ООО "Асфальтобетонный завод".

Однако, суд округа полагает, что возложение арбитражным судом на конкурсного управляющего бремени доказывания того, что ООО "Асфальтобетонный завод" знало или должно было знать о порочности прав на спорное имущество у ООО "Параллель" и о порочности договора купли-продажи от 17.12.2010 не соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, данная ошибочная позиция суда не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку судом по правилам ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне были исследованы представленные сторонами по делу документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Так, судами обеих инстанций принято во внимание, что по состоянию на 01.06.2011 отсутствовал судебный акт о признании сделки от 17.12.2010 недействительной, не имелось информации о наличии споров в суде относительно спорного недвижимого имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Асфальтобетонный завод" или ООО "Параллель" могли по состоянию на 01.06.2011 знать о наличии у ОАО "Литер" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том случае, если необходимо было исследовать всю цепочку сделок. Доказательств, подтверждающих, что работники ООО "Асфальтобетонный завод" имели возможность ознакомиться с финансовой отчетностью ОАО "Литер" в материалы дела не представлено.

На момент приобретения спорного недвижимого имущества ООО "Асфальтобетонный завод" 01.06.2011 общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети Интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ОАО "Литер".

То обстоятельство, что недвижимое имущество было продано по договору от 17.12.2010, а также приобретено последним продавцом - ООО "Параллель" по цене ниже рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что даже если ООО "Асфальтобетонный завод" исследовало бы всю цепочку сделок с недвижимым имуществом и могло узнать о том, что по договору от 17.12.2010 недвижимое имущество было отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, то по одному этому признаку его нельзя считать недобросовестным приобретателем. Принцип свободы договора, касающийся, в том числе и определения сторонами финансовых условий заключаемого ими договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) не требует, чтобы одно предоставление являлось эквивалентом другого в экономическом смысле, так как стороны свободны в определении цены продаваемого и покупаемого товара.

Установление факта нахождения ООО "Асфальтобетонный завод" и ОАО "Литер" по одному адресу не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Литер" и ООО "Асфальтобетонный завод" имели взаимосвязанный бизнес, что их должностные лица, учредители и акционеры находились в каком-либо сговоре, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии связей между участником ООО "Асфальтобетонный завод" Бондаревым В.И. и акционером и генеральным директором ОАО "Литер" Пахомовым М.В. правомерно признан судами неубедительным, поскольку помимо обнаружения каких-либо связей между физическими лицами следует раскрыть характер этих связей, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии бесспорных оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества, в данном случае - ООО "Асфальтобетонный завод". Иное бы означало, что любые связи между физическими лицами (в том числе знакомство) можно рассматривать как основание для недобросовестности.

Как верно отмечено в судебных актах, факт участия указанных физических лиц в некоммерческом партнерстве и в общественной организации сам по себе не дает оснований для вывода о наличии определенных связей. Факт участия их в одном и том же юридическом лице - ООО "Асфальтобетонный завод" и владение долей в уставном капитале этого общества в размере 100 % в разное время, не раскрывает характера их связи. Выводы заявителя носят предположительный характер, на которых суд не может основывать свое решение.

Факт участия Бондарева В.И. в качестве представителя ОАО "Литер" по делу N А36-5983/2009 в судебном заседании 15.02.2009, т.е. за 2 года до приобретения недвижимого имущества, свидетельствует о том, что Бондарев В.И. выполнял поручение, оказывал юридическую помощь ОАО "Литер" по конкретному делу. Из данного обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что Бондарев В.И. мог владеть полной информацией о финансовом положении должника - ОАО "Литер". Представительство Бондарева В.И. по делу N А36-3654/2011 в судебном заседании 23.11.2011, по делу N А36-15/2012 в судебном заседании 06.02.2012 также свидетельствует об оказании им юридической помощи ОАО "Литер" по конкретным арбитражным делам. При этом указанная юридическая помощь оказана уже после приобретения ООО "Асфальтобетонный завод" недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о какой-либо взаимосвязи между учредителями, либо должностными лицами ООО "Спектрстрой", ООО "ЛППЖТ", ООО "Булат", ООО "Параллель" и приобретателем ООО "Асфальтобетонный завод", в материалах дела отсутствуют.

Сделки между ООО "Спектрстрой", ООО "ЛППЖТ", ООО "Булат", ООО "Параллель", ООО "Асфальтобетонный завод" были совершены в короткие сроки. Приобретатель в силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, должен принимать разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ООО "Асфальтобетонный завод" приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Параллель" по договору купли-продажи от 01.06.2011 по цене 4 500 000 руб., убедившись в том, что это общество является собственником недвижимого имущества. Стоимость имущества по указанному договору превышает рыночную стоимость имущества, определенную по результатам экспертизы в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о недобросовестности приобретателя имущества ООО "Асфальтобетонный завод" справедливо признаны судами обеих инстанций недостаточно обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 17.12.2010 данный договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, собственник - ОАО "Литер" утратил право владения недвижимым имуществом в момент заключения указанного договора. Как следует из обстоятельств дела, в дальнейшем фактическое владение спорным имуществом должником не возобновлялось.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась фактическая передача недвижимого имущества во владение ООО "Спектрстрой", а именно с 17.12.2010.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 02.07.2014, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию к моменту обращения заявителя истек.

При этом возражения заявителя относительно того, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного требования послужили не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие недобросовестности со стороны приобретателя спорного имущества. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о возможности применения судом в настоящем деле правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12, об отказе ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных в настоящем деле. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имела место утрата корпоративного контроля акционерами ОАО "Литер", что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда округа, иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А36-15/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина