Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2015 г. N Ф10-620/15 по делу N А35-2398/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А35-2398/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" от ответчика: Комитет по управлению имуществом Курской области от третьего лица: Муниципальное образование "город Курск"	Горбунов О.В. - представитель (дов. б/н, от 30.04.2014 до 30.04.2017) Конорев К.Н. - представитель (дов. от 12.01.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А35-2398/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (ОГРН 1024600973660) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 510 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО "город Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 (судья Валеева Т.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новые Бизнес Технологии" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот: часть подъездного железнодорожного пути эксплуатационного участка N 2, протяжённостью 727,46 м., литер N 1, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 270,8-м., литер N 3, часть подъездного железнодорожного пути эксплуатационного участка N 2, протяженностью 400,0-м., литер N 12, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 138,4-м., литер N 14, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 115,0-м., литер N 25.

Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:1 03 140:0022 (участок N 5), 46:29:1 03 148:0117 (участок N 7), 46:29:1 03 148:0121 (участок N 4), 46:29:1 03 148:01022 (участок N 6), по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот.

ООО "Новые Бизнес Технологии" арендует указанные земельные участки на основании договоров аренды от 14.06.2006 N 71822ю, N 71826ю, N 71828ю, N 86764ю, заключенных с Администрацией города Курска.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к комитету по управлению имуществом Курской области перешли права арендодателя по договорам аренды от 14.06.2006 N71822ю, N71826ю, N71828ю, N86764ю. Кроме того, Земельный комитет города Курска передал права арендодателя по указанным договорам аренды комитету по управлению имуществом Курской области.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2012 в договоры аренды от 14.06.2006 N 71822ю, N 71826ю, N 71828ю, N 86764ю, были внесены изменения в части определения размера арендной платы с учетом показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Курской области "Об утверждении актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" N 234 от 30.11.2006.

Так, при расчете кадастровой стоимости земельных участков размер арендной платы по вышеуказанным договорам увеличился, а именно: при применении удельного показателя в размере 3997,8 руб./кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0022, с 1 797 700,80 руб. до 4 140 395,80 руб.; в размере 3738,91 руб./кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0117 с 1 669 973 руб. до 3 951 915,58 руб.; в размере 3738,91 руб./кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0121 с 595 376 руб. до 1 408 930,77 руб.; в размере 3738,91 руб./кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0122 с 1 000 333,72 руб. до 2 367 243,93 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А35-939/2012 кадастровая стоимость земельных участков, действовавшая в период с 26.05.2007 по 02.02.2012, признана равной: для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0022 площадью 5144 кв.м, в размере 1 661 512 руб. 00 коп.; для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0117 площадью 5262 кв.м, в размере 1 699 626 руб. 00 коп.; для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0121 площадью 1876 кв.м, в размере 605 948 руб. 00 коп.; для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0122 площадью 3152 кв.м., в размере 1 018 096 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-939/2012 изменена кадастровая стоимость спорных земельных участков, вследствие чего ООО "Новые Бизнес Технологии" произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительными соглашениями Комитет по управлению имуществом Курской области внес изменения в договоры аренды от 14.06.2006 N 71822ю, N 71826ю, N 71828ю, N86764ю в части размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости, определённой решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу NА35- 939/2012.

В результате изменения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, переплата ООО "Новые Бизнес Технологии" по договорам аренды от 14.06.2006 N 71822ю, N 71826ю, N 71828ю, N86764ю составила 1 382 510 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответа на письмо от 17.02.2014, направленное в адрес комитета с просьбой осуществить возврат 1 382 510 руб. 27 коп. не поступило, ООО "Новые Бизнес Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено, что переплата по спорным договорам аренды составляет 1 382 510 руб. 27 коп. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что, что комитет по управлению имуществом Курской области не являлся администратором арендных платежей в спорный период подлежит отклонению, так как был известен суду апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А35-2398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова