Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5351/14

город Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А35-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования "город Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу N А35-2398/2014 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (ОГРН 1024600973660, ИНН 4630027471) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное образование "город Курск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (далее - ООО "Новые Бизнес Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 510 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Новые Бизнес Технологии", муниципальное образование "город Курск" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Новые Бизнес Технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и указанием на невозможность заключения мирового соглашения по данному делу.

Поскольку представители истца возражали против заявленного ответчиком ходатайства и разрешения дела миром, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новые Бизнес Технологии" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Курск, проезд Льговский поворот: часть подъездного железнодорожного пути эксплуатационного участка N 2, протяжённостью 727,46 м., литер N 1, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 270,8-м., литер N 3, часть подъездного железнодорожного пути эксплуатационного участка N 2, протяженностью 400,0-м., литер N 12, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 138,4-м., литер N 14, подъездной железнодорожный путь эксплуатационного участка N 2, протяженностью 115,0-м., литер N 25.

Данные объекты недвижимого имущества находятся на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0022, разрешенное использование для эксплуатации подъездных путей (участок N 5), по адресу: г.Курск, пр. Льговский поворот;

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0117, разрешенное использование для эксплуатации подъездных путей (участок N 7), по адресу: г.Курск, пр. Льговский поворот;

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0121, разрешенное использование для эксплуатации подъездных путей (участок N 4), по адресу: г.Курск, пр. Льговский поворот;

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 148:01022, разрешенное использование для эксплуатации подъездных путей (участок N 6), по адресу: г.Курск, пр. Льговский поворот.

ООО "Новые Бизнес Технологии" арендует указанные земельные участки на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией города Курска, N 71822ю от 14.06.2006, N 71826ю от 14.06.2006, N 71828ю от 14.06.2006, N 86764ю от 14.06.2006.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельным и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Курской области от 6.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (далее - Закон) вступил в силу 30.10.2006.

В соответствии с нормами Закона, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "город Курск", государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет исполнительный орган государственной власти Курской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Как следует из Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 и положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, комитет по управлению имуществом Курской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах г. Курска.

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к комитету по управлению имуществом Курской области перешли права арендодателя по договорам аренды от 14.06.2006 N71822ю, от 14.06.2006 N71826ю. 14,06.2006 N71828ю, от 14.06.2006 N86764ю. Кроме того, Земельный комитет города Курска передал права арендодателя по указанным договорам аренды комитету по управлению имуществом Курской области.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2012 в договоры аренды N 71822ю от 14.06.2006 N 71826ю от 14.06.2006, N 71828ю от 14.06.2006, N 86764ю от 14.06.2006, были внесены изменения в части определения размера арендной платы с учетом показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Курской области "Об утверждении актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" N 234 от 30.11.2006.

Так, при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0022 применен удельный показатель в размере 3997,8 руб./кв.м., что увеличило размер арендной платы по договору N 71822ю от 14.06.2006 с 1797700,80 руб. до 4140395,80 руб.;

при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0117 применен удельный показатель в размере 3738,91 руб./кв.м., что увеличило размер арендной платы по договору N 71826ю от 14.06.2006 с 1669973 руб. до 3951915,58 руб.;

при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0121 применен удельный показатель в размере 3738,91 руб./кв.м., что увеличило размер арендной платы по договору N 86764ю от 14.06.2006 с 595376 руб. до 1408930,77 руб.;

при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0122 применен удельный показатель в размере 3738,91 руб./кв.м., что увеличило размер арендной платы по договору N 71828ю от 14.06.2006 с 1000333,72 руб. до 2367243,93 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А35-939/2012 кадастровая стоимость земельных участков, действовавшая в период с 26.05.2007 по 02.02.2012, признана равной:

- для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0022 площадью 5144 кв.м., адрес: г. Курск, пр. Льговский поворот, - в размере 1661512 руб. 00 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0117 площадью 5262 кв.м., адрес: г. Курск, пр. Льговский поворот, - в размере 1699626 руб. 00 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0121 площадью 1876 кв.м., адрес: г. Курск, пр. Льговский поворот, - в размере 605948 руб. 00 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0122 площадью 3152 кв.м., адрес: г. Курск, пр. Льговский поворот, - в размере 1018096 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-939/2012 изменена кадастровая стоимость спорных земельных участков, вследствие чего ООО "Новые Бизнес Технологии" произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительными соглашениями Комитет по управлению имуществом Курской области внес изменения в договоры аренды от 14.06.2006 N 71822ю, от 14.06.2006 N 71826ю, от 14.06.2006 N 71828ю, от 14.06.2006 г. N86764ю в части размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости, определённой решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу NА35-939/2012.

В результате изменения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, переплата ООО "Новые Бизнес Технологии" по договорам аренды от 14.06.2006 N 71822ю, от 14.06.2006 N 71826ю, 14.06.2006 N 71828ю, от 14.06.2006 N86764ю составила 1 382 510 руб. 27 коп.

ООО "Новые Бизнес Технологии" в адрес комитета направило письмо от 17.02.2014 с просьбой осуществить возврат 1 382 510 руб. 27 коп.

Ответа на указанное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, излишне уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Бизнес Технологии" имеет переплату по договорам аренды от 14.06.2006 N 71822ю, от 14.06.2006 N 71826ю, 14.06.2006 N 71828ю, от 14.06.2006 N86764ю в сумме 1 382 510 руб. 27 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что комитет по управлению имуществом Курской области не являлся администратором арендных платежей, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обязанность возвратить сбереженное вытекает из факта неосновательного обогащения в процессе участия в гражданском обороте и не связана с наличием у какой-либо из сторон властных полномочий в сфере финансового контроля.

Из содержания статей 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ следует, что нормы Бюджетного кодекса РФ применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе становления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Действия по распоряжению земельным участком не могут рассматриваться как деятельность по поводу формирования или исполнения бюджета, даже, если при этом пополняется бюджет соответствующего образования. Спор о принадлежности средств, полученных в виде арендных платежей, к бюджетному процессу отношения не имеет. Бюджетные правоотношения будут иметь место при зачислении в доход соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации средств, полученных в результате применения мер гражданско-правовой ответственности (взыскания неосновательного обогащения) в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в сферу регулирования гражданского законодательства входят имущественные отношения, в том числе обязательственные, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Субъектами гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

Также частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Выделение Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в отдельную главу Гражданского кодекса подчеркивает особый статус перечисленных субъектов права, отличный от правового положения физических или юридических лиц, который, тем не менее, не влияет на характер отношений с их участием как отношений, основанных на равенстве сторон.

Соответственно суд области правильно установил субъектный состав лиц, участвующих в деле. Заявленные доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у комитета по управлению имуществом Курской области возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу N А35-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков