Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-1065/15 по делу N А84-296/2015

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А84-296/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление черноморского флота", обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. по делу N А84-296/2015 (20-2/374),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 г. (судья Н.Г. Шевчук) были удовлетворены исковые требования Частного предприятия "Омега-Комплекс" к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в реализации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, N 11-Б, путем обеспечения ЧП "Омега-Комплекс" постоянного беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и об устранении препятствий истцу в использовании данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Производство по делу в части исковых требований к Воинской части 53158 Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" 13.02.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. (судья А.П. Илюхина) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заявитель не мог на момент вынесения Хозяйственным судом города Севастополя решения от 16.01.2008 г. быть стороной в деле, в связи с чем не может обжаловать данный судебный акт, поскольку не обладал в те годы статусом юридического лица, а был лишь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое в свою очередь правом такого обжалования обладало.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2015 г. отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В данном случае с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", которое в соответствии с Положением о ФКУ "Управление Черноморского флота" от 26.12.2014 г. создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 902 от 11.12.2014 г.

Из данного Положения следует, что учредителями Учреждения является Российская Федерация, а полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФКУ "Управление Черноморского флота" является вновь созданной организацией, которой не существовало на момент принятия Хозяйственным судом города Севастополя решения от 16.01.2008 г.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае обжалуемым решением не могли быть затронуты права и законные интересы Учреждения, поскольку его в тот момент не существовало.

Как следует из Положения о ФКУ "Управление Черноморского флота", оно не является правопреемником иного юридического лица, а является вновь созданным учреждением.

Ответчиками по делу N 20-2/374 по иску Частного предприятия "Омега-Комплекс" являлись Министерство обороны Российской Федерации и Воинская часть 53158 Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные ответчики были надлежащим образом уведомлены о наличии спора в суде.

Черноморский флот Российской Федерации являлся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации без права юридического лица, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле.

Кроме того, как следует из письма Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от 29.12.2006 г., земельные участки по ул. Челнокова, 11, 11а, 11б не были включены в Базовое межправительственное Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 1997 г.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение принято в отношении Министерства обороны Российской Федерации, а не в отношении Черноморского флота и ФКУ "Управление Черноморского флота".

Министерство обороны Российской Федерации, зная о наличии спора, имело возможность воспользоваться предоставленным ему правом и обжаловать решение Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 г.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, вынесенного 16.01.2008 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. по делу N А84-296/2015 (20-2/374) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев