Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-774/15 по делу N А64-4367/2014

г. Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А64-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управдом 68":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МО ГО - г Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А64-4367/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 73 599,63 руб., из них 58 345,49 руб. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества, 15 254,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова", г. Тамбов, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 (судья Подольская О.А.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 30.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 30.12.2014 года суд первой инстанции исправил описку, содержащуюся в резолютивной части решения суда от 31.10.2014 года в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городского округа город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская 161 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором (п. 2.1. договора).

В силу п. 9.1 договора от 26.03.2008 настоящий договор вступает в силу с 26.03.08 и заключен сроком на 1 год.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (п. 9.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора управляющая компания обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 2 к договору, организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (пользователей) и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

В силу п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В вышеуказанном многоквартирном доме спорное нежилое помещение N 166 общей площадью 773,3 кв. м. в период 15.01.2008 по 21.05.2010 использовалось Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" на праве оперативного управления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-1708, в спорный период с июня 2011 года по июль 2012 года данное помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Направленная в адрес ответчика претензия N 964 от 05.05.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально доле истца, в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2011 года по июль 2012 года муниципальное образование городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 345,49 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15254,15 руб., общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании вышеизложенного арбитражные суды обоснованно указали, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская N 161 за период с июня 2011 по июль 2012 года, произведенный путем умножения площади помещений на тариф установленный договором управления.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно расчета суммы основного долга по договору, размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета суду не представлено.

Из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 73599,63 руб., из которой 58 345,49 руб. - основной долг, 15 254,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2011 по 08.07.2011 были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, в том числе заявленным исковым требованиям и расчету истца (т.1 л.д.35-36).

Данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и течение исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации существует определенный срок, по которому осуществляется оплата за содержание жилья - до десятого числа каждого месяца.

С учетом изложенного оплата за июнь 2011 года должна быть произведена до 10 июля 2011 года, то есть срок исковой давности начинает течь с июля 2011 года, так как с 10 июля 2011 года управляющая компания должна была узнать о нарушении права в части невыполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 161 по ул. Советская.

Кассатор также указывает на то, что обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должны возлагаться на арендаторов данного имущества.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако возникшее обязательство будет связывать лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме приводит только к возникновению права требования собственника имущества (арендодателя) к арендатору исполнить это обязательство перед собственником (не перед управляющей компанией), но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него ст. 249 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, лицо, обладающее на праве собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества такого дома. Соответственно, и плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение N 166, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161, принадлежит на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.07.2013 N 1365 Качалкиной Л.М. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.02.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-1708, подтверждает, что датой государственной регистрации права на нежилое помещение по данному адресу за Качалкиной Л.М. является 16.08.2013, в то время как спорный период по настоящему делу определен с июня 2011 по июль 2012 годов.

Довод ответчика о том, что арбитражные суды неправомерно взыскали с него судебные расходы, отклоняется со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А64-4367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова