Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-3258/14 по делу N А68-12453/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А68-12453/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Гриднева А.Н.

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО"

от третьих лиц:

временного управляющего ООО "САХО АГРО" Емельянова Михаила Владимировича

общества с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро"

общества с ограниченной ответственностью "Епифанское хлебоприемное предприятие"

открытого акционерного общества "Плавское хлебоприемное предприятие"

общества с ограниченной ответственностью "Чернское хлебоприемное предприятие"

открытого акционерного общества "Воловское хлебоприемное предприятие"

общества с ограниченной ответственностью "Теплинское хлебоприемное предприятие"

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. по делу N А68-12453/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ответчик, ООО "САХО АГРО") об истребовании движимого имущества: зерна - пшеницы озимой, 4 класса, ГОСТ Р 523252005, площадью посева 17 165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов Михаил Владимирович, ООО "Энформ-Агро", ООО "Епифанское хлебоприемное предприятие", ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие", ООО "Чернское хлебоприемное предприятие", ОАО "Воловское хлебоприемное предприятие",ООО "Теплинское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 ( судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов,истец обратился в суд округа с жалобой, в которой просил состоявшиеся решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на предъявление настоящего иска с целью обеспечения ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 01.03.2011 между ООО "САХО-АГРО" (продавец) и ООО "ТД "Агроторг" (покупатель) заключен договор поставки N 4/СХ-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение пункта 2.3 договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ ООО "ТД "Агроторг" перечислило на расчетный счет ООО "САХО АГРО" предоплату в сумме 418 628 823 рублей 94 копеек в счет стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "САХО АГРО" приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2011 года произвести поставку товара, указанного в пункте 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2011 N 4/СХ-2011 между ООО "ТД "Агроторг" (залогодержатель) и ООО "САХО АГРО" (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 27.06.2011 N 110000/1000-10.4.

В установленные договором сроки ООО "САХО АГРО" поставку товара не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "САХО АГРО", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору поставки и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012 исковые требования ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО АГРО": зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции- прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу N А68-782/2013 ООО "САХО АГРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушение прав, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Вместе с тем, истец, обращаясь с виндикационным иском, доказательств, подтверждающих титул на зерно-пшеницу озимую, 4 класса, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей, а также доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/12 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, а также определен способ реализации имущества - посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "ТД "Агроторг").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ)

Доказательств невозможности исполнения названного судебного акта в ходе принудительного исполнения решения суда, наличия препятствий к осуществлению своих прав как взыскателя в установленном законом порядке истец не представил.

При этом судами правомерно отмечено, что истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/12 в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. по делу N А68-12453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов
Л.В. Солодова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.