Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 20АП-6985/14

г. Тула

15 января 2015 г.

Дело N А68-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу N А68-12453/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ответчик, ООО "САХО АГРО") об истребовании движимого имущества: зерна - пшеницы озимой, 4 класса, ГОСТ Р 523252005, площадью посева 17 165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов Михаил Владимирович, ООО "Энформ-Агро", ООО "Епифанское хлебоприемное предприятие", ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие", ООО "Чернское хлебоприемное предприятие", ОАО "Воловское хлебоприемное предприятие", ООО "Теплинское хлебоприемное предприятие" (т. 2, л. д. 95-98, т. 3, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на предъявление настоящего иска с целью обеспечения ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на обстоятельства взыскания денежных средств по договору поставки от 01.03.2011 N 4/СХ-2011 и обращение взыскания на заложенное имущество, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "САХО-АГРО" (продавец) и ООО "ТД "Агроторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/СХ-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее (т. 2, л. д. 7-15).

Во исполнение пункта 2.3 договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ ООО "ТД "Агроторг" перечислило на расчетный счет ООО "САХО АГРО" предоплату в сумме 418 628 823 рублей 94 копеек в счет стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "САХО АГРО" приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2011 года произвести поставку товара, указанного в пункте 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2011 N 4/СХ-2011 между ООО "ТД "Агроторг" (залогодержатель) и ООО "САХО АГРО" (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 27.06.2011 N 110000/1000-10.4 (т. 2, л. д. 20-27).

В установленные договором сроки ООО "САХО АГРО" поставку товара не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "САХО АГРО", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.03.2011 N 4/СХ-2011 и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/2012 исковые требования ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены в полном объеме, в том числе

обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО

АГРО": зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции- прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей (т. 1, л. д. 17-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83347/2012 от 28.02.2013 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 37-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-83347/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 49-53).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу N А68-782/2013 ООО "САХО АГРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушение прав ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств нахождения спорного зерна у ответчика в необходимом объеме, а также доказательств, подтверждающих его идентификацию. Кроме того, суд области указал на то, что истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/12, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Вместе с тем, истец, обращаясь с виндикационным иском, доказательств, подтверждающих титул на зерно-пшеницу озимую, 4 класса, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей, а также доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/12 обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "САХО АГРО": зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ

Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции-прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 т, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей, а также определен способ реализации имущества - посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "ТД "Агроторг").

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Арбитражным судом города Москвы обращено взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Доказательств невозможности исполнения названного судебного акта в ходе принудительного исполнения решения суда, наличия препятствий к осуществлению своих прав как взыскателя в установленном законом порядке истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-83347/12 в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу N А68-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова