Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-3114/14 по делу N А14-14260/2013

г.Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А14-14260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, 22, 397855);	- Механцевой А.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3;
от общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (ОГРН 1063619008386, ИНН 3619009325, Воронежская область, г.Острогожск, ул.Ленина, 10а); от Прокуратуры Воронежской области (г.Воронеж, пер.Красноармейский, 12б, 394006);	- Романовича Ю.Л. - представителя по доверенности от 04.04.2013 N 36 АВ 0826907; - Бисиркиной И.И. (служебное удостоверение ТО N 160410);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 (судьи Пименова Т.В., Домарева В.В., Козлов В.А.) по делу N А14-14260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (далее - ООО "Маячок-24", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 06.05.2013 N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части Приложения N 47 о схеме границ территории клиники "Медхэлп" по ул. Ленина, д. 13, г. Острогожск.

Решением суда от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение суда первой инстанции от 02.04.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 решение суда от 02.04.2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Администрации, Прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Маячок-24" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 13.06.2011 36 МЕ 002430 рег. номер РАП-5393 (сроком действия по 12.06.2016) в магазине, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 10а.

06.05.2013 Администрацией принято постановление N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", согласно которому был утвержден перечень организаций и объектов (с указанием полного наименования, места нахождения) на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлено минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

Пунктом 2 данного постановления минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определено в 35 метров, определяемых по кратчайшему расстоянию (по радиусу): - при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; - при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в Приложении N 1 настоящего Постановления, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе клиника "Медхэлп" (ул. Ленина,13).

Приложением N 47 к этому же постановлению утверждена схема границ территории клиники "Медхэлп" по ул. Ленина, д. 13 г.Острогожска, согласно которой торговый объект ООО "Маячок-24" (г.Острогожск, ул. Ленина, д.10а) располагается на расстоянии менее 35 метров от территории клиники, вследствие чего на него распространяются ограничения, установленные постановлением от 6 мая 2013 года N 174.

Полагая, что приложением N 47 к постановлению от 06.05.2013 N 174 нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим, сославшись на его несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года N 1425.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 6 статьи 194 АПК РФ (в прежней редакции) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего в спорной сфере законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого пункта нормативного акта. Суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах предоставленных органам местного самоуправления полномочий, опубликовано в надлежащем печатном издании и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть оснований для признания недействующим оспариваемого акта по смыслу статьи 192 АПК РФ (в прежней редакции) не имеется.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Как установлено в пункте 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно пункту 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункты 7, 8 Правил).

Действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом N 171-ФЗ и Постановлением N 1425, Администрацией утверждено постановление от 06.05.2013 N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Указанным нормативным актом, с учетом конкретных особенностей местности и застройки, определено минимальное значение расстояния (без дифференциации) от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий в 35 метров, определяемых по кратчайшему расстоянию (по радиусу): - при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; - при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в Приложении N 1 настоящего постановления, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Поскольку в приложении N 47 к оспариваемому постановлению органа местного самоуправления минимальное расстояние до объектов, указанных в Приложении N 1, определялось по схеме землепользования и застройки, и это расстояние (менее 35 метров), суд пришел к правильному выводу о соответствии нормативного акта в оспариваемой части Постановлению N 1425.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о наличии у Администрации полномочий по установлению способа расчета расстояний до рассматриваемых объектов со ссылкой на пункт 7 вышеупомянутых Правил, правомерно отметил, что данные полномочия подлежат реализации в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.

Довод Общества о том, что пешеходная доступность между объектами должна определяться по пешеходной зоне в соответствии с соблюдением правил дорожного движения, так как объекты разделяет проезжая часть, подлежит отклонению, поскольку Правила не закрепляют ни один из возможных способов расчета расстояния (по прямой или пешеходной зоне), поскольку введение универсального способа расчета может создать препятствия для соблюдения установленного Правилами условия об учете конкретных особенностей местности и застройки при определении прилегающих территорий (дополнительных территорий).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АКПИ14-1094.

Довод кассационной жалобы, касающийся принятия решения от 04.02.2015 прямо противоположному решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014, решение от 02.04.2014 было отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело об оспаривании нормативного правового акта в суде первой инстанции было рассмотрено судьей единолично.

Ошибочное указание в оспариваемом пункте постановления о расстоянии до клиники "Медхэлп", а не ООО "Медхэлп" не имеет правового значения, так как последнее в соответствии с лицензией (т.3, л.д. 157) осуществляет медицинскую деятельность.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО "Маячок-24" и клиника "Медхэлп" не имеют обособленных территорий.

Как обоснованно указал суд, в данном случае Администрация правильно определила границы прилегающей территории, изображенной на схеме, указанной в приложении N 47 к постановлению N 174, что в полном объеме согласуется и не противоречит положениям Закона N 171-ФЗ и Правил N 1425.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 174 в части указания в приложении N 47 прилегающей территории здания клиники "Медхэлп", в которую попадает принадлежащий Обществу стационарный торговый объект, соответствуют положениям Закона N 171-ФЗ и Правил N 1425, и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-14260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко