Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-996/15 по делу N А14-14254/2014

г.Калуга

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-14254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" (394042, г.Воронеж, ул.Димитрова, д.27, оф.21, ОГРН 1033600108684, ИНН 3666106686)		Тряпкина Д.А. - представителя (доверенность от 01.04.2015 N К-1/15)
общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (396784, Воронежская область, Богучарский р-н, с.Залиман, ОГРН 1023601069910, ИНН 3603006400)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (141800, московская область, г.Дмитров, Кооперативный пер., д.8, ОГРН 1115007004749)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судья Маховая Е.В.) по делу N А14-14254/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (далее - заявитель, ООО "ТоргСоюз") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г. по делу N А14-14254/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" о взыскании основного долга по договору N 1409274 от 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТоргСоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) апелляционная жалоба могла быть возвращена заявителю по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ лишь в случае отсутствия в апелляционной жалобе обоснования, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, а данный вопрос мог рассматриваться после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г. по делу N А14-14254/2014 удовлетворены исковые требования ООО НПО "АгроСоРос" к ООО "Богучарский завод растительных масел" о взыскании основного долга в российских рублях по договору N 1409274 от 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богучарский ЗРМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая согласно определению от 21.01.2015 была принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2015.

13.02.2015 ООО "ТоргСоюз" как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого, как оно считает, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Свое обращение заявитель мотивировал тем, что ООО "Богучарский завод растительных масел" - ответчик по настоящему делу - входит в группу агропромышленных компаний одновременно с ООО "ТоргСоюз", и в целях обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки N 1409274 от 17.04.2014 между истцом и ООО "ТоргСоюз" был заключен договор поручительства N 1409274/п-1 от 17.04.2014.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, с учетом положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически определяет объем ответственности и ООО "ТоргСоюз" перед истцом как солидарного должника, и поскольку ООО "ТоргСоюз" не было привлечено к участию в настоящем деле, заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по указанным основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, оценив в соответствии с правилами ст.71 АПК Российской Федерации, и учетом положений ст.ст. 323, 361, 363, 364 ГК РФ, ст. 42 АПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к выводу о непредставлении ООО "ТоргСоюз" доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-14254/2014 затронуло его права и обязанности.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по данному спору сложились в рамках исполнения договора поставки от 17.04.2014 N 1409274, заключенного ООО НПО "АгроСоРос" (поставщик) и ООО "Богучарский завод растительных масел" (покупатель).

ООО "ТоргСоюз" стороной указанного договора не является, а выступает лишь (как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя в судебном заседании) поручителем ответчика в обеспечение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (НПО "АгроСоРос") каких-либо требований к ООО "ТоргСоюз" не предъявлялось.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области не содержит выводов относительно прав ООО "ТоргСоюз", касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возложено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ТоргСоюз", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ТоргСоюз" права на обжалование решения суда от 08.12.2014 по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя должен был решаться судом после принятия апелляционной жалобы к производству отклоняется, поскольку при отсутствии на момент рассмотрения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТоргСоюз" доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно - наличие поручительства по договору поставки N 1409274 от 17.04.2014, заключенному между ООО НПО "АгроСоРос" и ООО "Богучарский ЗРМ", у суда не возникло правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области принято в полном объеме 08.12.2014, соответственно, срок для его обжалования с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков истек 12.01.2015 (с учетом выходных дней).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.02.2015, то есть по истечении указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении, мотивируя его тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии спора между сторонами по настоящему делу ему стало известно лишь 20.01.2015, однако доказательств тому не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А14-14254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова