Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области,

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 215 518 руб., начисления пеней в сумме 16 242 423 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863 руб. 40 коп. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., начисления пеней в сумме 19 290 912 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., начисления пеней в сумме 19 290 912 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 отменено в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., начисления пеней в сумме 19 290 912 руб. 30 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в указанной части оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.05.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 в части доначисления налога на прибыль и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), согласившись с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции.

Частично отменяя судебные акты, суд округа исходил из ошибочности выводов судов о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. Суд округа указал на то, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом, суд округа отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 017 242 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отменяя постановление суда округа в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась пунктами 1 и 3 статьи 3, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 9, 10, 11 постановления Пленума N 53, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия указала на то, что формальный документооборот с участием контрагентов общества организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года, перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

При этом обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Исходя из этого, Коллегия признала обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах неправомерными.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова