Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-3324/20 по делу N А76-46624/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5758/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-46624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мэри" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-46624/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 31.12.2019), Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2019), Алукаева Н.Ш. (доверенность от 03.12.2019).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мэри", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Национальная поставка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мэри" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма "Мэри") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 43215518 руб., начисления пени в размере 16242423 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3337863 руб. 40 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 48017242 руб., начисления пени в размере 19290912 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7002795 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (далее - ООО "Национальная поставка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что вопреки выводам суда, внедрение новой системы организации перевозок позволило налогоплательщику не только повысить эффективность производства, но и увеличить налоговую нагрузку, при этом инспекцией в оспариваемом решении не доказано, что сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. Кроме того, выводы суда и налогового органа не согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, согласно которой налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность осуществления налогоплательщиком соответствующих финансово-хозяйственных операций. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать только сам налогоплательщик.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в общем обороте доля ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса" и ООО "Национальная поставка" в проверяемом периоде составила 14%, в том числе 2014 г.- 11%, 2015 г. - 15%, 2016 г. - 15%. Таким образом, при росте объемов продаж доля затрат по сделкам со спорными контрагентами остается стабильной, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение умышленности совместных действий сторон сделок, и направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество также указывает, что в договорах перевозки, заключенных между ООО фирма "Мэри" с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса" и ООО "Национальная поставка" определены документы, обязанность подготовить которые лежит на ООО фирма "Мэри". Таким образом, условия договоров не предусматривают исполнение организациями: ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса" и ООО "Национальная поставка" функций отделов логистики, обязанность по исполнению данных функций возложена на отдел логистики ООО фирма "Мэри". По мнению заявителя, реальность спорных сделок подтверждена, представлен пакет первичных документов: счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, реестры транспортных накладных, маршрутные листы, заявки (ежемесячные планы поставок), договоры, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также документы подтверждающие оплату предоставленных услуг.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что сделки по рассматриваемым транспортным услугам фактически исполнены не заявленными контрагентами, а физическими лицами. Выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материально-трудовых ресурсов для исполнения договоров с заявителем являются несостоятельными, поскольку названные контрагенты заключали договоры на перевозки с ООО "Интерком", ТД "Меридиан", "Трудовые ресурсы", "Уралавтотрейдинг", в связи с чем, не требовалось наличия соответствующих ресурсов непосредственно у контрагента. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО фирма "Мэри" самостоятельно выполняла доставку товара, а привлечение контрагентов носило формальный характер. Довод о взаимозависимости Налогоплательщика и спорных контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку налоговый орган не доказал, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества.

Кроме того инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя возможности контролировать дальнейшее движение денежных средств, выплаченных контрагентам в рамках спорных договоров. Исследование движения денежных средств по специальному банковскому счету не проводилось.

По мнению заявителя, действия налогового органа сводятся к попытке возложить негативные последствия от неисполнения налоговых обязанностей иными лицами, на ООО фирма "Мэри", что, в свою очередь, противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определениях от 29.11.2016 г. N 305-КГ 16-10399, от 06.02.2017 г. N 305-КГ 16-14921, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.07.2020, в связи с тем, что 01.07.2020 объявлен нерабочим днем.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцевым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Плаксину Н.Г.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила в материалы дела отзыв от 18.05.2020 N 05-20/016339, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 24 от 08.10.2018 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение N 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3337863,40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7002795 руб., налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 43215518 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 48017242 руб., пени по НДС в сумме 16242423,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19290912,30 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24859,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005714 от 15.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговым органом установлено, что услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

В частности в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у контрагентов ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по заключенным с ООО Фирма "Мэри" договорам от 01.01.2014, 01.09.2014, 01.04.2016. При этом контрагенты ООО "Логистика и коммерция" и ООО "Флагман Бизнеса" в 2018 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Вместе с тем, ООО Фирма "Мэри" в спорные периоды 2014-2016 годы располагало собственными транспортными средствами для перевозки товара, отдел логистики налогоплательщика также не ликвидирован и осуществлял функции по контролю и доставке продукции до торговых объектов, маршрутизации и оптимизации логистических процессов, выводу транспорта на линию, операционному отслеживанию транспорта на линии, контролю за водителями, распределению продукции по маршрутам доставки. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО Фирма "Мэри", из которых также следует, что все непредвиденные ситуации, возникающие у привлеченных водителей, курировались непосредственно сотрудниками отдела логистики ООО Фирма "Мэри".

Кроме того в ходе допроса свидетелей - работников налогоплательщика, инспекцией установлено, что помимо собственного транспорта для доставки продукции заявителем привлекались водители, в распоряжении (владении или пользовании) которых уже имелись транспортные средства, в том числе принадлежащие им на праве собственности, соответственно расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием автомобилей несли непосредственно указанные лица.

Также из показаний работников следует, что представители ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" появлялись в ООО Фирма "Мэри" лишь для подписания первичных документов, распечатанных непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а весь процесс доставки товара вместо ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" курировался сотрудниками отдела логистики ООО Фирма "Мэри".

Из протоколов допроса привлеченных водителей следует, что размещение объявлений, собеседование с водителями и прием их на работу осуществлялись также сотрудниками ООО Фирма "Мэри", при этом названия контрагентов ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", указанных в документах на перевозку товара, водителям неизвестны. Фактически водители числились в качестве работников в ООО "Интерком", ООО "ТД Меридиан", ООО "Трудовые ресурсы" и ООО "Уралавтотрейдинг", что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям начальника службы автотранспорта ООО Фирма "Мэри" Смирнова А.А., водители оформлялись через транспортные компании, которые были подобраны ООО фирма "Мэри". Если водитель не мог подписать договор в транспортной компании по причине позднего возвращения со стажировки, договор водителя с транспортной компанией подписывался на месте, на территории ООО фирма "Мэри".

Таким образом, все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО Фирма "Мэри", при этом какое-либо участие спорных контрагентов в осуществлении логистики доставки товара производства ООО Фирма "Мэри" в данном случае не прослеживается. Транспорт, на котором работали водители, также принадлежал заявителю.

Помимо указанных обстоятельств, инспекцией установлено, что весь документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции, осуществляемые по расчетным счетам ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" и далее по цепочке, подконтрольны одной группе лиц, действия которых согласованы.

Кроме того, на компьютерах сотрудников ООО Фирма "Мэри" инспекцией обнаружены электронные варианты договора аренды ООО "Интерком" (с которым у проверяемого налогоплательщика договорные отношения на оказание транспортных услуг отсутствовали); заявления нескольких водителей (Бурьянова А.М. от 07.12.2016, Доргуш О.В. от 10.10.2016, Аглиулина Э.С. от 16.06.2017, Иванова Д.И. от 18.01.2016 и пр.), в которых водители просят директоров ООО "Уралавтотрейдинг" и ООО "Трудовые ресурсы" переводить заработную плату на указанные ими банковские карты; акты приема-передачи оказанных транспортных услуг в отношении ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", акты сверки в отношении ООО "Флагман Бизнеса", в том числе электронные варианты писем ООО "Флагман Бизнеса" в адрес ООО фирма "Мэри".

Согласно показаниям руководителей ООО "Логистика и коммерция" Сакалош Е.А. и ООО "Флагман Бизнеса" Родионов В.Л. документация по сделкам подготавливалась непосредственно сотрудниками ООО Фирма "Мэри", руководители спорных контрагентов лишь ставили подпись в указанных документах. Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием на компьютерах сотрудников налогоплательщика электронных вариантов актов приема-передачи оказанных транспортных услуг в отношении ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", актов сверки в отношении ООО "Флагман Бизнеса", а также электронных вариантов писем ООО "Флагман Бизнеса" в адрес ООО фирма "Мэри" от 31.05.2016.

Помимо указанных обстоятельств инспекцией установлен факт взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, наличие родственной связи между должностными лицами организаций, а также факт получения указанными лицами доход от контрагентов различных звеньев цепи.

В частности, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что Скалош Е.А. являлась директором ООО "Логистика и коммерция" (2014 год), ООО "Технологии производства" (2016 год), главным бухгалтером в ООО "Ресурсы Урала", получала доход и действовала по доверенности от имени иных контрагентов (2,3,7,8-го звеньев). Стеганцева Л.Ю., являющаяся номинальным директором ООО "Строительная индустрия" и ООО "ТД Техника" находится в родственной связи со Смирновой Ж.Ю. - номинальный руководитель ООО "Интерком" (контрагент 2 звена), ООО "Вега-Групп". Родионов В.Л., являющийся директором ООО "Флагман бизнеса", ООО "Южно-уральская торговая компания", ООО "ЮжноУральский торговый дом", ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" имеет родственную связь с директором ООО "Гранд-Коммерц" и ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" Родионовой В.Н., которая также получала доход от контрагентов иных звеньев.

Орда П.Н. является учредителем и директором ООО "ТД Меридиан" в 2015-2016 годах, осуществлял продажу банковских векселей Атабадзе А.З. (директору ООО фирма "Мэри"), в 2015 году получал доход в ООО "Трудовые ресурсы", ООО "ТД Меридиан", ООО "Техснабторг", ООО "Р-Системы". Орда Татьяна Витальевна, директор ООО "Абсолют компани" в 2013 году, главный бухгалтер ООО "Абсолют Плат" с правом второй подписи с 26.04.2012 по 01.11.2013, получала доход в ООО "Смарт Урал", ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Южно-уральская торговая компания". Иные должностные лица также состоят в родственных связях и получали доход от контрагентов различных звеньев цепи.

Проанализировав характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, инспекция установила, что ООО фирма "Мэри" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 направлено на расчеты с контрагентами первого звена ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса" и ООО "Национальная поставка" денежных средств в размере 264 886 тыс. Вместе с тем, контрагентами второго звена ООО "Интерком", ООО "ТД Меридиан", ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Уралавтотрейдинг" перечислены денежные средства со своих расчетных счетов на оплату услуг водителям (на лицевые счета и банковские карты), фактически осуществлявшим грузоперевозки, всего на сумму 113039 тыс. руб. Таким образом, денежные средства в сумме 151847 тыс. руб., перечисленные заявителем в адрес контрагентов первого звена, не участвовали в расчетах с водителями.

Кроме того, установлен также факт передачи в 2014-2016 годах директором заявителя в адрес непосредственно ООО Фирма "Мэри" на основании договоров займа векселей на общую сумму 152005973, 30 руб. векселедержателями-индоссантами являлись ООО "Регионстрой", ООО "Техтрансавто", ООО "ГрандКоммерц", ООО "Норд-Стар", ООО "Южно-Уральский торговый дом", ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Радмир-НН", входящих в одну группу взаимозависимых лиц, а также организациями ООО "Южно-Уральский Промышленный центр", ООО "БликС", ООО "МикС". Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией также установлен факт подконтрольности приобретателей векселей контрагентам ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка".

В свою очередь согласно показаниям Атабадзе А.З., векселя переданы ООО Фирма "Мэри" на развитие бизнеса. Частично указанные векселя получены от директора ООО "ТД Меридиан" Орда П.Н. за наличные денежные средства, которые Атабадзе А.З. занимал у знакомых. При этом единственным официальным источником дохода последнего является ООО Фирма "Мэри", доход от которого согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год составил 483000 руб., за 2015 год - 483894 руб., за 2016 год - 487426 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", в последующем обналичивались через цепочку взаимозависимых лиц и возвращались учредителю организации Атабадзе А.З. в виде векселей, которые передавались в ООО фирма "Мэри" в виде займов, наращивая долговые обязательства проверяемого налогоплательщика перед своим учредителем.

В отношении контрагента ООО "Логистика и коммерция" инспекцией установлено, что преимущественная часть денежных средств, поступивших от ООО Фирма" "Мэри", перечислялись контрагентом в адрес ООО "Абсолют плат" - 51,0%, ООО "Ямальская платежная компания" - 28,8%, ООО "Дельта Телеком" - 4,5% с назначением платежа гарантийный взнос по договору без НДС. При этом названные организации являются операторами платежных систем и поступившие на их счет денежные средства впоследствии обналичиваются.

В отношении контрагента ООО "Флагман Бизнеса" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес названного контрагента от ООО Фирма "Мэри", в дальнейшем перечислялись контрагентом на расчетные счета ООО "Интэк-групп", ООО "Смарт Урал", ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", ООО "Вега-групп", ООО "Южно-Уральский торговый дом", ООО "Логистика и коммерция", ООО "ГрандКоммерц", ООО "Купеческий двор". Указанные организации входят в одну группу компаний, при этом взаимосвязи между перечислением денежных средств названным юридическим лицам и оказанием услуг по договору перевозки из материалов дел не усматривается.

В отношении контрагента ООО "Национальная поставка" также установлен факт преимущественного перечисления денежных средств, поступивших в адрес названного контрагента от ООО Фирма "Мэри", в адрес ИП Волкова А.Е. (за семечки подсолнечника), при этом доля перечислений в адрес ООО "Трудовые ресурсы" составляет всего 7,3%.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов различных звеньев, а также о согласованности действий контрагентов и отсутствии реальных правоотношений в рамках спорных договоров оказания услуг, заключенных с ООО Фирма "Мэри".

Кроме того, ООО Фирма "Мэри" в адрес ООО "Национальная поставка" переданы векселя, которые впоследствии предъявлены к оплате директорами ООО "Купеческий двор", ООО "Интерком" и ИП Волковым А.Е., при этом последним предъявлены к оплате векселя на сумму 9041931 руб. 75 коп.

Помимо указанного инспекцией в отношении ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", ООО "Интерком", ООО ТД "Меридиан", ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Уралавтотрейдинг" установлено, что данные организации, в основном, зарегистрированы по одним и тем же или близким по расположению адресам (г. Челябинск, пр. Ленина, 21а, г. Челябинск, пр. Ленина, 216, г. Челябинск, ул. Российская, 26, г. Челябинск, ул. Плеханова, 19). IP-адреса, используемые контрагентами в проверяемом периоде, совпадают у всех или большинства контрагентов 1-го и 2-го звеньев (сведения по IP-адресам приведены в таблице 20 Акта), номера телефонов, на которые приходил смс-код для подтверждения доступа к расчетным счетам, совпадают у большинства контрагентов 1-го и 2-го звеньев.

Указанные факты подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности расчетных счетов одним и тем же лицам и централизованном осуществлении платежей.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что при многомиллионных оборотах, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет данными организациями, искусственно минимизированы.

Денежные средства, поступавшие на их расчетные счета контрагентов, далее в основной массе направлялись на организации, не являющиеся плательщиками НДС, в частности, на операторов платежных систем.

О юридической и экономической связанности формально независимых юридических лиц, действия которых согласованны, также свидетельствуют родственные связи должностных лиц, наличие множества однотипных доверенностей на предоставление интересов, осуществление регистрационных действий, получение выписок по расчетным счетам организаций одними и теми же лицами, получение ими доходов в одних и тех же организациях, в том числе, Сакалош Е.А., Стеганцева Л.Ю., Родионова (Орда) В.Н., Родионов В.Л., Мещанинова О.В., Щербина К.В., Орда Т.В., Орда П.Н., Щербаков В.Л., Щербаков И.Л., Щербакова О.И., Баймухаметов Ш.Р., Баймухаметова В.В., Бакина Е.А., Хайруллин В.Р., Васильева А.А., Семакина Ю.Ю., Невьянцева М.В., Запащикова Т.В., Селезнева (Никифорова) Е.А., Евсиков А.В., Бебко С.А., взаимная заинтересованность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (данный факт также подтверждается данными ГИБДД) отсутствуют.

Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции спорные контрагенты не располагали, у них отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые, материальные ресурсы, силами которых возможно было обеспечить перевозку всего объема изготавливаемой налогоплательщиком продукции. У них отсутствовал производственный и технический персонал, среднесписочная численность была минимальной.

Организациями ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" требования налогового органа о представлении документов не исполнены.

Доводы заявителя о том, что договоры, заключенные ООО Фирма "Мэри" с контрагентами ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия, а выводы налогового органа об отсутствии у них разумной деловой цели безосновательны, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1.статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п.2 ст.8 Закона N 259-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом формы первичных учетных документов определяет руководитель с учетом перечня обязательных реквизитов первичного учетного документа. Кроме того, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и /или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат по договору перевозки груза могут являться любые документы, оформленные в соответствии с требованиями ГК РФ к такому договору и отраслевым законодательством, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, что документооборот по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" формировался налогоплательщиком, со стороны представителей данных контрагентов осуществлялось подписание данной документации, основаны на показаниях свидетелей.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по оказанию услуг перевозки фактически исполнены не заявленными контрагентами OOО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", а физическими лицами (водителями) собственниками автомобилей, а также владеющими автомобилями на праве аренды, безвозмездного пользования (с родственниками, друзьями и др.).

Фактически услуги по грузоперевозке продукции ООО Фирма "Мэри" оказывали физические лица - водители, заключавшие договоры аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Интерком", ООО "ТД Меридиан", ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Уралавтотрейдинг".

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", независимо от содержания договоров с ними, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов, не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка" отсутствовала реальная возможность исполнения заключенных с заявителем договоров оказания услуг по перевозке. При этом перевозка товара осуществлялась и контролировалась самим заявителем, в частности логистическим отделом, который оформлял всю сопутствующую документацию, принимал на работу водителей и координировал их действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка"", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2020 N 1327 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-46624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мэри" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мэри" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 N 1327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина