Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12362 по делу N А41-109744/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12362 по делу N А41-109744/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-109744/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 14 479 948, 88 руб. неосновательного обогащения, а также 3 115 370, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 19.12.2019 с последующим начислением с 20.12.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-109744/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено без учета представленных истцом уточнений требований, поступивших в суд до принятия решения судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") 15 747 643,51 руб. неосновательного обогащения, а также 3 592 148,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации указанные судебные акты, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-94253/17, исходили из того что по состоянию на март 2017 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинская теплосеть" договор теплоснабжения не заключен, доказательства полной реализации истцом инвестиционного договора и прекращения обязательств по нему не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (застройщика) от оплаты расходов на содержание домов до момента передачи объектов долевого участия собственникам для заселения. Кроме того, суды признали обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности за период с июня 2015 по ноябрь 2016 года включительно, отклонив доводы ответчика ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводам судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова