Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-7091/20 по делу N А41-109744/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-109744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДУБРАВА": Ярополов А.А., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ООО "ГРАД": Мамонова Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-109744/19, по исковому заявлению ООО "ДУБРАВА" к ООО "ГРАД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.479.948 руб. 88 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 19.12.2019 г. в размере 3.115.370 руб. 91 коп. с последующим начислением с 20.12.2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-109744/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Дубрава" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-109744/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение вынесено без учета представленных истцом уточнений требований, поступивших в суд до принятия решения судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Град" в пользу ООО "Дубрава" 15 747 643, 51 руб. неосновательного обогащения, а также 3 592 148, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 05.03.2020 с последующим начислением с 06.03.2020 г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в общую сумму неосновательного обогащения ошибочно включена сумма оплаты тепловой энергии за июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41- 2199/17 с ООО "Дубрава" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 7 331 331,66 руб., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, д. 1, корпуса 1, 2 и 3.

Согласно уточнению исковых требований, за июнь 2015 года ОАО "Пушкинская Теплосеть" выставила к оплате за тепловую энергию сумму в размере 168 938,64 руб. (акт N 329/006 от 30.06.2015, счет N 329/006 от 03.07.2015).

Таким образом, сумма исковых требований уменьшена истцом на 168 938,64 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дубрава" после ознакомления с материалами дела N А41-2199/17 и N А41-94253/17 (по искам ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО Дубрава" о взыскании задолженности за тепловую энергию) получил в распоряжение первичные документы ОАО "Пушкинская Теплосеть" (счета на оплату, акты оказанных услуг - копии прилагаются) и расчеты суммы исковых требований ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Из указанных документов следует, что общая сумма выставленной ОАО "Пушкинская Теплосеть" платы за тепловую энергию за период с июня 2015 года по март 2017 года составила 18 319 256,66 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что ООО "Град" в счет возмещения затрат ООО "Дубрава" по оплате тепловой энергии осуществляло в пользу ООО "Дубрава" платежи.

Общая сумма выплат ООО "Град" в пользу ООО "Дубрава" составила 2 402 674,51 руб.

Таким образом, сумма задолженности (неосновательного обогащения) ООО "Град" перед ООО "Дубрава" составляет 15 747 643,51 руб. (18 319 256,66 руб. - 168 938,64 руб. (июнь 2015) - 2 402 674,51 руб. (поступившая оплата).

Истец полагает, что с момента передачи застройщиком многоквартирных домов в управление ООО "Град" на стороне управляющей компании возникает обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Поскольку задолженность за отопление была взыскана с ООО "Дубрава" истец полагает, что на стороне ООО "Град" возникло неосновательное обогащение в размере взысканной суммы - 15 747 643, 51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-94253/17 установлено, что на март 2017 г. между ООО "Град" и ОАО "Пушкинская теплосеть" договор теплоснабжения заключен не был.

До передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах, в силу ст. 210 и ст. 249 ГК РФ и ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязан нести бремя содержания имущества (результата работ), в частности. Оплачивать стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание помещений.

Из письма N 99- исх-УКС от 29.03.2017 г. следует, что на март 2017 г. между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора по строительству спорных домов.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами был подписан акт о полной реализации инвестиционного договора и обязательства из него были прекращены, в материалы дела N А41-94253/17 представлено не было.

Одновременно в материалы указанного дела не было представлено доказательств того, что квартиры, находящиеся в спорных домах были переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Одновременно было указано, что само по себе наличие между ООО "Дубрава" и ООО "Град" договоров на управление и техническое обслуживание спорных многоквартирных домов, заключенных на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, не является основанием для освобождения застройщика до момента передачи объектов долевого участия от оплаты расходов на содержание данных домов.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А41-2199/17.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о признании задолженности ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика об истечении срока давности по требованиям, которые могли бы быть предъявлены за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно.

Возражая по доводам ответчика об истечении исковой давности, истец ссылается на письмо ответчика о признании долга и полагает, что с 24.01.2017 имел место перерыв срока исковой давности.

Между тем, такого письма в материалы настоящего дела представлено не было. Вопреки доводам истца, в рамках дела N А41-2199/17 такое письмо также не оценивалось.

В рамках дела N А41-2199/17 установленно, что из представленного ООО "Дубрава" письма N 99-исх-УКС от 29.03.2017 следует, что на март 2017 года между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора по строительству спорных домов.

Таким образом, перерыв срока исковой давности истцом документально не подтвержден.

В остальной части требования апелляционный суд считает подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-109744/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДУБРАВА" в доход Федерального бюджета 123 699 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова