Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-2090/21 по делу N А41-109744/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-109744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

Пекер ЕП, дов. от 30.03.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Град"

Семенова СП, дов. от 12.04.2021,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 479 948 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 19.12.2019 г. в размере 3 115 370 руб. 91 коп. с последующим начислением с 20.12.2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем, что конкурсный управляющий ООО "Дубрава" после ознакомления с материалами дела N А41-2199/17 и N А41-94253/17 (по искам ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО Дубрава" о взыскании задолженности за тепловую энергию) получил первичные документы ОАО "Пушкинская Теплосеть" (счета на оплату, акты оказанных услуг ) и расчеты суммы исковых требований ОАО "Пушкинская Теплосеть", из указанных документов следует, что общая сумма выставленной ОАО "Пушкинская Теплосеть" платы за тепловую энергию за период с июня 2015 года по март 2017 года составила 18 319 256,66 руб., конкурсным управляющим установлено, что ООО "Град" в счет возмещения затрат ООО "Дубрава" по оплате тепловой энергии осуществляло в пользу ООО "Дубрава" платежи, общая сумма выплат ООО "Град" в пользу ООО "Дубрава" составила 2 402 674,51 руб., задолженность составляет заявленную сумму иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-109744/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено без учета представленных истцом уточнений требований, поступивших в суд до принятия решения судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ООО "Град" в пользу ООО "Дубрава" 15 747 643,51 руб. неосновательного обогащения, а также 3 592 148,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-109744/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уточненной кассационной жалобы ООО "Дубрава", так как заявителем не соблюдено требование о заблаговременном направлении ответчику и в суд, помимо этого дополнение подано за пределами срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие независящих от заявителя причин.

Также суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Град", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия отзыва не направлена другой стороне, которая возражает против его принятия.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-2199/17 с ООО "Дубрава" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 7 331 331,66 руб., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина, д. 1, корпуса 1, 2 и 3. Согласно уточнению исковых требований в указанном деле за июнь 2015 года ОАО "Пушкинская Теплосеть" выставила к оплате за тепловую энергию сумму в размере 168 938,64 руб. (акт N 329/006 от 30.06.2015, счет N 329/006 от 03.07.2015), уменьшив сумму исковых требований на 168 938,64 руб.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма выставленной ОАО "Пушкинская Теплосеть" платы за тепловую энергию за период с июня 2015 года по март 2017 года составила 18 319 256,66 руб., ответчиком ООО "Град" в счет возмещения затрат ООО "Дубрава" по оплате тепловой энергии осуществлены в пользу ООО "Дубрава" платежи в размере 2 402 674,51 руб., в общую сумму неосновательного обогащения ошибочно включена сумма оплаты тепловой энергии за июнь 2015 года, сумма задолженности (неосновательного обогащения) ООО "Град" перед ООО "Дубрава" составляет 15 747 643,51 руб. (18 319 256,66 руб. - 168 938,64 руб. (июнь 2015) - 2 402 674,51 руб. (поступившая оплата), которую истец просил взыскать с ответчика, указывая, что с момента передачи застройщиком многоквартирных домов в управление ООО "Град" на стороне управляющей компании возникает обязанность по оплате коммунальных ресурсов, однако задолженность за отопление была взыскана с ООО "Дубрава", поэтому, как полагает истец, на стороне ООО "Град" возникло неосновательное обогащение в размере 15 747 643,51 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-94253/17 установлено, что на март 2017 г. между ООО "Град" и ОАО "Пушкинская теплосеть" договор теплоснабжения заключен не был. До передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания имущества (результата работ), в частности оплачивать стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание помещений.

Из письма N 99-исх-УКС от 29.03.2017 г. следует, что на март 2017 г. между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора по строительству спорных домов.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами был подписан акт о полной реализации инвестиционного договора и обязательства из него были прекращены, в материалы дела N А41-94253/17 представлено не было. Одновременно в материалы указанного дела не было представлено доказательств того, что квартиры, находящиеся в спорных домах, были переданы застройщиком участникам долевого строительства. Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие между ООО "Дубрава" и ООО "Град" договоров на управление и техническое обслуживание спорных многоквартирных домов, заключенных на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения застройщика от оплаты расходов на содержание данных домов до момента передачи объектов долевого участия собственникам для заселения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом указано на то, что доводы истца о признании задолженности ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока давности по требованиям за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно, отклонив возражения истца. Возражая по доводам ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на письмо ответчика о признании долга и полагает, что с 24.01.2017 имел место перерыв срока исковой давности. Между тем, такого письма в материалы настоящего дела представлено не было. Вопреки доводам истца, в рамках дела N А41-2199/17 такое письмо также не оценивалось. В рамках дела N А41-2199/17 установлено, что из представленного ООО "Дубрава" письма N 99-исх-УКС от 29.03.2017 следует, что на март 2017 года между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора по строительству спорных домов. Перерыв срока исковой давности истцом документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом последним доводы ответчика опровергнуты не были.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-109744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков