Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-661/15 по делу N А35-9239/2012

г. Калуга

08 апреля 2015 г.

Дело N А35-9239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А35-9239/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу (ОГРНИП 304463205500212) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 401 941 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Левицкий В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт определив размер неосновательного обогащения в сумме 71 241, 98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левицкий В.М. с 23.11.2010 является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, литер В7, площадью 1593,6 кв.м; нежилое здание, литер В12, площадью 213,8 кв.м; нежилое здание, литер В19, площадью 37,1 кв.м; нежилое здание, литер В6, площадью 442,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 были сделаны записи о государственной регистрации N 46-4601/159/2010-179, N 46-46-01/159/2010-175, N 46-46-01/159/2010-177, N 46-4601/159/2010-180.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м. (данный факт не оспаривается ответчиком).

Согласно кадастровому паспорту от 18.06.2012 N 46/12-1-64892 земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 30.09.2002.

Права ИП Левицкого В.М. на данный земельный участок надлежащим образом оформлены не были.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 23.11.2010 по 02.07.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 401 941 руб.39 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Левицкому В.М., не принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, доказательств подтверждающих правомерность пользования земельным участком в период с 23.11.2010 по 02.07.2013 ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что сбереженную ИП Левицким В.М. плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого неосновательного обогащения, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, ст. 1, 2 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007.

Кроме того, суды верно руководствовались постановлением Администрации Курской области N 15-па от 17.01.2012, согласно которому утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, с 02.02.2012 стал составлять 1095,94 руб./кв.м.).

С учетом изложенного, оценивая представленный истцом в материалы дела расчет, суды обоснованно признали его арифметически верным и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскали неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 23.11.2010 по 02.07.2012 в сумме 401 941 руб. 39 коп.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение необходимо считать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 подлежит отклонению, так как был известен суду апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А35-9239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова