Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6738/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А35-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Левицкого В.М.: Терновцова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014 (до перерыва);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Владислава Михайловича (ИНН 463200289641, ОГРНИП 304463205500212) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 по делу N А35-9239/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу (ИНН 463200289641, ОГРНИП 304463205500212) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 401 941 руб.39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Владиславу Михайловичу (далее - ИП Левицкий В.М., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 401 941 руб.39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу N А35-9239/2012 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу была произведена замена судьи. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 производство по делу N А35-9239/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3206/2013.

Определением суда от 19.06.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левицкий В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сумму неосновательного обогащения необходимо считать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.

21.11.2014 и 28.11.2014 через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ИП Левицкого В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва через систему "Мой арбитр" от ИП Левицкого В.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Проанализировав представленное дополнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, указанное дополнение является пояснением к апелляционной жалобе и не содержит новых доводов, в связи с чем суд имеет возможность продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левицкий В.М. с 23.11.2010 является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, литер В7, площадью 1593,6 кв.м; нежилое здание, литер В12, площадью 213,8 кв.м; нежилое здание, литер В19, площадью 37,1 кв.м; нежилое здание, литер В6, площадью 442,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 были сделаны записи о государственной регистрации N 46-46-01/159/2010-179, N 46-46-01/159/2010-175, N 46-46-01/159/2010-177, N 46-46-01/159/2010-180.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м. (данный факт не оспаривается ответчиком).

Согласно кадастровому паспорту от 18.06.2012 N 46/12-1-64892 земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, общей площадью 224539 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 30.09.2002.

Права ИП Левицкого В.М. на данный земельный участок надлежащим образом оформлены не были.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:12 общей площадью 224539 кв.м без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 23.11.2010 по 02.07.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 401 941 руб.39 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Левицкому В.М., не принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период с 23.11.2010 по 02.07.2012 пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ИП Левицким В.М. плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция соответствует содержанию Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Ст. 1 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 г. при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли определяется на основании постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 г. N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 года N15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".

Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, утвержден в размере 3787,02 руб./кв.м.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12, площадью 224 539 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, с 02.02.2012 стал составлять 1095,94 руб./кв.м.).

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 23.11.2010 по 02.07.2012 неосновательно сберег 401 941 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо считать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 по делу N А35-3206/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011- 123 085 581 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное решение оставлено без изменений.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Исходя из существующей в настоящий момент судебной практики, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 по делу N А35-3206/2013, в соответствии с которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 20.11.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, то есть после подачи искового заявления и вынесения судом области решения по настоящему делу.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, при расчете суммы неосновательного обогащения не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 по делу N А35-9239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Владислава Михайловича (ИНН 463200289641, ОГРНИП 304463205500212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова