Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-298/15 по делу N А14-12802/2013

г. Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-12802/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А14-12802/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец), ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГТУ", ответчик), ИНН 3662020886, ОГРН 1033600070448, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму 53 710 руб. с 16.02.2010 и на сумму 6 445 руб. с 10.11.2011 в общем размере 23 668 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Огарев Василий Митрофанович (Огарев В.М.) и Огарев Дмитрий Иванович (Огарев Д.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. Не согласен с выводами судов об отсутствии передаваемого по договору уступки права. Полагал, что оплата по договору на обучение произведена полно.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет") и Огаревым В.М., с согласия Огарева Д.И., заключен договор N 421/д от 11.07.2007 на обучение студента - Огарева Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

Также, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" и Огаревым В.М. заключен договор N 40/д от 07.04.2009 на обучение студента - Огарева Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

В соответствии с представленными квитанциями от 11.07.2007 на сумму 33 600 руб., от 27.05.2008 на сумму 19 980 руб., от 15.12.2008 на сумму 19 980 руб., от 02.12.2009 на сумму 19 980 руб., от 09.11.2011 на сумму 6 445 руб. Огаревым В.М., в счет исполнения обязательства по оплате обучения, перечислено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" 99 985 руб.

На основании вышеуказанных договоров студент Огарев Д.И. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" в период с 01.09.2007 по 27.10.2008 (отчислен приказом от 31.10.2008 N II54-09.0I-2 в связи с непосещением занятий), а также в период с 30.03.2009 по 04.10.2010 (отчислен на основании приказа от 06.10.2010 N 1314-09 01-2 по причине невнесения платы за обучение).

Из материалов дела также следует, что 31.08.2009 года между Огаревым В.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (новый кредитор) заключен договор, по условиям которого новый кредитор приобретает право требования из денежного обязательства 100 000 руб. в пользу указанного третьим лицом Огарева Д.И. по сделке подготовки специалиста под отлагательным условием в зависимости от обстоятельства 15.07.2008 года возникновения обязанности призыва на военную службу, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, к должнику - Воронежский государственный технический университет (ВГТУ) с местом нахождения: 394026, Московский проспект, д. 14, г.Воронеж.

Ссылаясь на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве по договору уступки прав требования и на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 60 155 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела и обоснованно установлено судом, между Огаревым В.М. и ответчиком правоотношения возникли на основании договоров N 421/д от 11.07.2007 и N 40/д от 07.04.2009 по подготовке специалиста, которые по своему характеру являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные договоры заключены в пользу третьего лица - Огарева Д.И.

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Огарев В.М. является должником ответчика по обязательствам внесения платы за обучения, а не кредитором. В этой связи Огарев В.М. не мог предать отсутствующее право требования истцу.

Как правильно указали суды, на внесенные Огаревым В.М. денежные средства в сумме 99 985 руб. ответчиком оказаны указанному в договорах N 421/д от 11.07.2007 и N 40/д от 07.04.2009 выгодоприобретателю - Огареву Д.И. образовательные услуги, объем и стоимость которых подтверждены материалами дела.

Изложенные в исковых требованиях обстоятельства не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А14-12802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова