Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6082/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-298/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-12802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": Огарева Василия Митрофановича, директора, решение б/н от 26.04.2009;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Огарева Василия Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Огарева Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-12802/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Огарева Василия Митрофановича и Огарева Дмитрия Ивановича о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГТУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму 53 710 руб. с 16.02.2010 и на сумму 6 445 руб. с 10.11.2011 в общем размере 23 668 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Огарев Василий Митрофанович (Огарев В.М.) и Огарев Дмитрий Иванович (Огарев Д.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ссылается на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Ответчик ФГБОУ ВПО "ВГТУ" в настоящее судебное заседание не явился, отзыв имеется в материалах дела.

Третьи лица Огарев В.М. и Огарев Д.И. также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет") и Огаревым В.М., с согласия Огарева Д.И., заключен договор N 421/д от 11.07.2007 на обучение студента - Огарева Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

Также, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" и Огаревым В.М. заключен договор N 40/д от 07.04.2009 на обучение студента - Огарева Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

В соответствии с представленными квитанциями от 11.07.2007 на сумму 33 600 руб., от 27.05.2008 на сумму 19 980 руб., от 15.12.2008 на сумму 19 980 руб., от 02.12.2009 на сумму 19 980 руб., от 09.11.2011 на сумму 6 445 руб. Огаревым В.М., в счет исполнения обязательства по оплате обучения, перечислено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" 99 985 руб.

На основании вышеуказанных договоров студент Огарев Д.И. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" в период с 01.09.2007 по 27.10.2008 (отчислен приказом от 31.10.2008 N II54-09.0I-2 в связи с непосещением занятий), а также в период с 30.03.2009 по 04.10.2010 (отчислен на основании приказа от 06.10.2010 N 1314-09 01-2 по причине невнесения платы за обучение).

Из материалов дела также следует, что 31.08.2009 года между Огаревым В.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (новый кредитор) заключен договор, по условиям которого новый кредитор приобретает право требования из денежного обязательства 100 000 руб. в пользу указанного третьим лицом Огарева Д.И. по сделке подготовки специалиста под отлагательным условием в зависимости от обстоятельства 15.07.2008 года возникновения обязанности призыва на военную службу, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит, к должнику Воронежский государственный технический университет (ВГТУ) с метом нахождения 394 026, Московский проспект, д. 14, г.Воронеж.

Ссылаясь на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве по договору уступки прав требования и на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 60 155 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Огаревым В.М. и ответчиком правоотношения возникли на основании договоров N 421/д от 11.07.2007 и N 40/д от 07.04.2009 по подготовке специалиста, которые по своему характеру являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные договоры заключены в пользу третьего лица - Огарева Д.И.

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что Огарев В.М. является должником ответчика по обязательствам внесения платы за обучения, а не кредитором. В этой связи Огарев В.М. не мог предать отсутствующее право требования истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на внесенные Огаревым В.М. денежные средства в сумме 99 985 руб. ответчиком оказаны указанному в договорах N 421/д от 11.07.2007 и N 40/д от 07.04.2009 выгодоприобретателю - Огареву Д.И. образовательные услуги, объем и стоимость которых подтверждены материалами дела.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска занятий Огаревым Д.И. - прохождение военной службы по призыву, арбитражный суд области обоснованно отклонил как документально не подтвержденные.

Обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11.03.2014 (т.2 л.д.51), не являются основаниями для удовлетворения иска, так как не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-12802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова