Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-743/15 по делу N А09-2798/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А09-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича 241004, г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.13а, кв.10 ОГРНИП 304325420400084 от Федеральной службы судебных приставов России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Брянской области 241050, г.Брянск, ул.Дуки, д.59а ОГРН 1043244052070 от Министерства финансов РФ 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9 ОГРН 1037739085636	Лущеко А.А. - представитель, дов. от 01.05.14г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.14г. (судья И.А.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.14г. (судьи Ю.А.Волкова, Л.А.Капустина, Е.Н.Тимашкова) по делу N А09-2798/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лущеко Андрей Иванович (далее - Истец) обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Ответчик) убытков в сумме 20000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.14г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех указанных условий лежит на Истце.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Истец обосновывал незаконным, по его мнению, изъятием судебным приставом-исполнителем из его владения автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм (без передней фальшпанели, без монитора и пульта управления), изъятого по акту от 06.10.09г. в рамках исполнительного производства N 15/3/25829/14/2009. Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.08.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23847/09-155-28 - решением суда были удовлетворены исковые требования ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" к индивидуальному предпринимателю Лущеко А.И. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга: цифровой полноцветной печатной машина DocuColor 6060 для профессиональной полиграфии, брошюровщика Duplo DBM-120, обрезчика углов RS с набором ножей, автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм, термоклеевой машины Vega HD-39, оборудования для Piccolo (PiccoloStar-101).

Какие-либо доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного оборудования Истцом представлены не были. Ссылка Истца на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.11г. по делу N А09-120/2010, которым ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возврате изъятого имущества, обоснованно отклонена судами, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества.

Кроме того, по требованию по возмещению убытков судами правомерно указано на пропуск Истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что Истец узнал об изъятии у него автоматического гильотинного резака Polar 78 в момент самого изъятия - 06.10.09г., поскольку непосредственно присутствовал при совершении исполнительных действий, что нашло отражение в подписанном им акте изъятия от 06.10.09г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 24.03.14г. суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12-15.11.11г. N 15/18, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Истец представил ряд медицинских документов, подтверждающих обращение его за медицинской помощью - копии листов временно нетрудоспособности с 15.07.09г. по 25.02.10г., выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его в отделении с 25.12.09г. по 07.01.10г., направление в больницу от 05.08.09г. Однако, доказательств того, что зафиксированное медицинскими документами ухудшение здоровья состоит в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 15/3/25829/14/2009, Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А09-2798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова