Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6913/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А09-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича (г. Брянск, ОГРНИП 304325420400084) - представителя Лущенко А.А. (доверенность от 01.05.2014), в отсутствие ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Министерства финансов Российской Федерации

(г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу N А09-2798/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лущеко Андрей Иванович (далее - истец, ИП ЛущекоА.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик, ФССП) убытков в сумме 20 000 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2011 по делу N А09-120/2010, подтверждающего незаконность изъятия и удержания судебными приставами оборудования. Считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента возврата ему оборудования, то есть с 18.07.2011, а, следовательно, срок пропущенным не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ФССП ссылалось на пропуск предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Указало, что решением Арбитражного суда Брянской области 04.04.2011 по делу N А09-120/2010 отказано в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате изъятого имущества должника (ИП Лущеко А.И.).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-23847/09-155-28 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" к ИП Лущеко А.И. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 113 975 рублей 16 копеек долга (т. 1, л. д. 38-39).

На основании данного решения суда 27.07.2009 выдан исполнительный лист N 760194 (т. 2, л. д. 24), в котором указано: "Изъять у индивидуального предпринимателя Лущеко А.И. и передать ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" следующее имущество: цифровая полноцветная печатная машина DocuColor 6060 - машина для профессиональной полиграфии, брошюровщик Duplo DBM-120, обрезчик углов RS с набором ножей, Polar 78, Автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм, термоклеевая машина Vega HD-39, оборудование для Piccolo (PiccoloStar-101)".

26.08.2009 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 15/3/25829/14/2009 об изъятии вышеназванного оборудования у должника (т. 2, л. д. 23).

В ходе принудительного исполнения решения суда 06.10.2009 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества у ИП Лущеко А.И., а именно: автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм (без передней фальшпанели, без монитора и пульта управления). Заводской номер машины 7661930 (далее - имущество), о чем составлен акт от 06.10.2009 (т. 2, л. д. 25).

При изъятии указанного имущества присутствовал ИП Лущеко А.И., акт об изъятии имущества подписан им без возражений.

Определением от 07.12.2009 судебному приставу - исполнителю судом отказано в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения, указав, что решение по делу N А40-23847/09-155-28 вынесено в соответствии с просительной частью искового заявления, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых указаны номера предметов лизинга.

22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате изъятого имущества должнику (т. 2, л. д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 удовлетворено заявление ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" об обеспечении иска.

Суд запретил судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области начать исполнение постановления от 22.12.2009 о возврате ИП Лущеко А.И ранее изъятого автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм до принятия судом по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области 04.04.2011 по делу N А09-120/2010 ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" отказано в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате изъятого имущества должника (ИП ЛущекоА.И.) по исполнительному производству от 26.08.2009 N 15/3/25829/14/2009. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражный суд Брянской области от 26.01.2010, отменены (т. 1, л. д. 19-21).

Ссылаясь на то, что незаконные действия службы судебных приставов по изъятию резака привели к остановке хозяйственной деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании убытков и морального вреда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а также пропуска последним, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств размера убытков Лущеко А.И. просил учесть выписки банков по его расчетным счетам, содержащим информацию о поступлении денежных средств от предпринимательской деятельности.

По расчету истца размер убытков с момента изъятия и ареста спорного имущества за вычетом 30 % расходов составил 10 800 000 рублей (т. 1, л. д. 125-146, т. 2, л. д. 46-126).

В обоснование причиненного морального вреда истец представил копии больничных листов с 15.07.2009 по 25.02.2010, выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении его в отделении с 25.12.2009 по 07.01.2010, направление в больницу от 05.08.2009 (т. 1, л. д. 94-106).

Вместе с тем из представленных банками выписок на счет ИП Лущеко А.И. в 2007 и 2008 годах поступали денежные средства с указанием основания платежа - доход от предпринимательской деятельности. 13.03.2009 поступило единственное сообщение о поступлении в качестве дохода от предпринимательской деятельности 360 000 рублей. Из налоговых деклараций ИП Лущеко А.И. следует, что в 2009 году предпринимателем указана сумма дохода "0" и сумма налога "0" (т. 1, л. д. 125-146, т. 2, л. д. 46-126).

Кроме выписок банка иных доказательств причинения истцу материального ущерба последним представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в том числе компенсации морального вреда.

Доказательств наличия причинной следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и наступившими негативными последствиями (убытками и моральным вредом) предпринимателем представлено не было.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Брянской области 04.04.2011 по делу N А09-120/2010, подтверждающего, по его мнению, незаконность изъятия и удержания судебными приставами оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о незаконности изъятия 06.10.2009 судебным приставом - исполнителем, принадлежащего ИП Лущеко А.Н. резака.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

ИП Лущеко А.Н. узнал о нарушении своих прав в день изъятия автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм, то есть 06.10.2009, поскольку непосредственно присутствовал при совершении исполнительных действий по изъятию резака, что нашло отражение в подписанном Лущеко А.И. акте изъятия от 06.10.2009 (т. 2, л. д. 25).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 24.03.2014 (т. 1, л. д. 2-4).

Таким образом установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

С учетом вышеизложенного, довод истца о начале течения срока исковой давности по заявленным им требованиям с момента возврата ему оборудования, то есть с 18.07.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу N А09-2798/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова