Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-2802/14 по делу N А23-3807/2013

г. Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "РАСТР-технология" от ОАО "Кондровская бумажная компания"	Бернер В.Д. - представитель, доверенность от 13.09.2013 N 125 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология", г.Обнинск, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-3807/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" (далее - ООО "РАСТР-технология", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания", должник, компания) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 334 122 руб. 63 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, во введении наблюдения в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания" отказано, заявление ООО "РАСТР-технология" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "РАСТР-технология", ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, рассмотреть заявление по существу и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия у должника статуса субъекта естественной монополии. Полагает, что наличие признаков субъекта естественных монополий не дает оснований полагать, что компания является таковым субъектом, поскольку она должна быть включена в реестр субъектов естественных монополий.

По мнению кассатора, заявление о признании ОАО "Кондровская бумажная компания" несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено с привлечением к участию в деле органа исполнительной власти, названного в статье 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в судебных актах не поименованы кредиторы, чьи заявления о признании ОАО "Кондровская бумажная компания" несостоятельным (банкротом) находятся на рассмотрении суда.

В судебном заседании представитель ООО "РАСТР-технология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Кондровская бумажная компания", извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области с ОАО "Кондровская бумажная компания" в пользу ООО "РАСТР-технология" взыскана задолженность в сумме 344 158 руб. 50 коп., пени в сумме 14 687 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 989 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 547 руб. 24 коп.

ООО "РАСТР-технология", ссылаясь на наличие у ОАО "Кондровская бумажная компания" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 344 158 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, в связи с чем для возбуждения процедуры по делу о банкротстве размер требований к должнику должен составлять не менее 500 000 руб.

Делая данные выводы, суды правомерно исходили из следующего.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

В соответствии с письмом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 N 03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии. Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 N 375-эк, постановлением Министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 N 393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 годы.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ОАО "Кондровская бумажная компания" обладает признаками субъекта естественных монополий.

Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А23-3807/2013, которым установлено, что должник, осуществляя деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово, обладает признаками субъекта естественной монополии и наблюдение в отношении него может быть введено только при наличии обстоятельств, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена и определении Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 по делу N А23-3807/2013.

То обстоятельство, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, не отменяют фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения указанных дел.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "РАСТР-технология" обратилось с настоящим заявлением ввиду наличия у компании просроченной более трех месяцев задолженности в размере 344 158 руб. 50 коп., то есть размер требований составляет менее 500 000 руб.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об оставлении заявления ООО "РАСТР-технология" о признании ОАО "Кондровская бумажная компания" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия у должника статуса субъекта естественной монополии, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведения о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле органа исполнительной власти.

Статьей 198 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, в настоящем случае заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, то есть дело о банкротстве ОАО "Кондровская бумажная компания" не ведется, никаких процедур, установленных Законом о банкротстве, в отношении него не введено. Таким образом, оснований для привлечения к участию в данном деле органов исполнительной власти не имеется.

Довод кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует перечень кредиторов, чьи заявления о признании ОАО "Кондровская бумажная компания" несостоятельными (банкротом) находятся на рассмотрении суда, не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для введения в отношении компании процедуры наблюдения.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно было указано судами, с такими сведениями кредитор мог ознакомиться в Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "РАСТР-технология" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А23-3807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева